Гр.Дело №02-3653/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013786-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 1 от 17.10.2023 в размере сумма по курсу ЦБ на день вынесения решения (сумма на дату составления иска), сумму основного долга по договору займа № 2 от 12.12.2023 в размере сумма (сумма на дату составления иска), проценты по договору займа № 1 за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (сумма на дату составления иска), проценты по договору займа № 2 за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (сумма на дату составления иска), сумму пени по договору займа № 1 за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств (сумма на дату составления иска), сумму пени по договору займа № 2 за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств (сумма на дату составления иска), сумму неустойки по договорам по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств (на дату подачи иска сумма и сумма соответственно), расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам займа от 17.10.2023 и от 12.12.2023 между фио и ответчиком, права (требования) по которым уступлены истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.07.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между займодавцем фио и заемщиком ФИО2 заключалось несколько договоров займа:

- № 1 от 17.10.2023 на сумму сумма, размер процентов за пользование суммой займа: 1% в месяц от всей суммы займа; срок возврата займа: до 16.04.2024; ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов: 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- № 2 от 12.12.2023 на сумму сумма, размер процентов за пользование суммой займа: 1% в месяц от всей суммы займа; срок возврата займа: до 16.04.2024; ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов: 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками от 17.10.2023 и от 12.12.2023, выданными заемщиком и собственноручно им подписанными.

16.07.2025 право требования долга передано истцу на основании договора уступки требования (цессии), заключенному с кредитором фио, о чем заемщик был уведомлен.

До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания долговых расписок от 17.10.2023 и от 12.12.2023 между кредитором фио и ФИО2, равно как факт получения денежной суммы (сумма и сумма), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы основного долга по договорам займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом по состоянию на 21.07.2025 в общем размере сумма, включая: сумму процентов по договору займа № 1 в размере сумма (15000,00х81,83=1227450х1%х21мес.), сумму процентов по договору № 2 в размере сумма (6000,00х81,83=490980х1%х19мес.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с несвоевременным возвратом займа, что составляет: по договору займа № 1 за период с 16.04.2024 -сумма (15000,00х81,83=1227450х3%х15мес.), по договору займа № 2 за период с 16.04.2024 – сумма (6000,00х81,83=490980х3%х15мес.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 16.04.2024 по 31.07.2025 до сумма

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2025, поскольку взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства не предусмотрено законом.

Вместе с тем, с силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договорам займа, до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.2023 за период с 16.04.2024 по 31.07.2025 в размере сумма, по договору от 12.12.2023 за период с 16.04.2024 по 31.07.2025 в размере сумма, а всего в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2025, исходя из общей суммы долга сумма по день фактического исполнения обязательств.

При этом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты по договорам займа в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договорам займа в размере 1 % от суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ России с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ России согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко