Решение по делу № 2-697/2022 от 13.10.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – <ФИО>, принятого по обращению <ФИО> о взыскании неустойки.

К делу №2-697/2022

УИД 23RS0024-01-2021-000849-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 13 октября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, № от 21.01.2021, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 87 371 рубль 05 копеек, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства «Mercedes Benz E320», с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2019. АО «АльфаСтрахование» считает вышеуказанное решение нарушающим права и законные интересы страховщика, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes Benz E320», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. 11.03.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 19.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт Авто Юг», по результатам которого составлен Акт осмотра №. 03.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 03.04.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 50 000 рублей, без учета износа 63 100 рублей. 05.04.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.04.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 18 880 рублей. 22.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 66 400 рублей, без учета износа 83 640 рублей 59 копеек. 24.04.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.04.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 4 797 рублей в части возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. 26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило письмо № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.08.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 188 673 рубля. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 21 600 рублей, неустойка в размере 5 772 рубля. 30.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и неустойки в сумме 5 772 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 134 417 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 67 208 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 638 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда №33-24678/2020 от 10.08.2020 решение Крымского районного суда Краснодарского края №2-323/2020 от 08.06.2020 оставлено в силе. 03.11.2020 во исполнение решения суда с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» в пользу представителя потерпевшего были списаны денежные средства в сумме 172 846 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 19.11.2020 во исполнение решения суда с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» в пользу представителя потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 134 417 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 30.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 219 099 рублей. 10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленного требования. 22.12.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-29966/2020 решение Крымского районного суда Краснодарского края №2-323/2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда №33-24678/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки незаконно, поскольку решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением Крымского районного суда Краснодарского края №2-323/2020 в размере 134 471 рубль. Период просрочки установлен финансовым уполномоченным в обжалуемом решении с 16.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.11.2020 (дата исполнения решения суда). 22.12.2020 определением Кассационного суда общей юрисдикции №88-29966/2020 решение Крымского районного суда Краснодарского края №2-323/2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда №33-24678/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, взыскание неустойки по отмененному решению незаконно, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствует судебный акт, устанавливающий нарушение АО «АльфаСтрахование» выплаты суммы страхового возмещения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 21.01.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 87 371 рубль 05 копеек, рассмотреть требования финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 87 271 рубль 05 копеек по существу, применив положения действующего законодательства.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО3 уточнила заявленные требования, просила суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 21.01.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 87 371 рубль 05 копеек, и рассмотреть требования финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 87 271 рубль 05 копеек по существу, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО5 просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что неустойка не подлежала начислению, несостоятелен, поскольку решение суда вступило в законную силу 16.09.2020, и 19.11.2020 было исполнено АО «АльфаСтрахование», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 19.11.2020, начисляемой на взысканное решение суда страховое возмещение в размере 134 417 рублей. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требование потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2019 в 22 часа 55 минут в г.Краснодаре на пересечении ул.Пролетарская и ул.1-го Мая, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes Benz E320», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, сроком действия до 07.08.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

11.03.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

АО «АльфаСтрахование» 19.03.2019 организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалистов ООО «Эксперт Авто Юг», а также проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», и на основании Экспертного заключения № от 03.04.2019, признав данный случай страховым, 05.04.2019 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждено Страховым актом № от 03.04.2019 и Платежным поручением № от 05.04.2019.

15.04.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 163 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки в размере 18 880 рублей, в обоснование заявленных требований приложив к претензии Экспертное заключение ИП ФИО7 от 02.04.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 800 рублей.

22.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительной независимой экспертизы, и согласно Экспертному заключению ООО «Пайсконсалт» № от 22.04.2019, 24.04.2019 осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 400 рублей и выплату ФИО2 4 797 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждено Страховым актом № от 23.04.2019, Платежным поручением № от 24.04.2019 и Платежным поручением № от 24.04.2019.

Письмом № от 26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2019 ФИО2 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения в размере 147 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки в размере 188 673 рубля, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22.10.2019 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей и неустойка в сумме 5 772 рубля.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 30.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 21 600 рублей и неустойки в сумме 5 772 рубля, что подтверждено Платежным поручением № от 30.10.2019 и платежным поручением № от 30.10.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 134 417 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 67 208 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 30 638 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 – вышеуказанное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 остановлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020, вступило в законную силу 16.09.2020, и на основании полученных представителем взыскателя исполнительных листов № и №, было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а именно Платежным поручением № от 03.11.2020 на сумму 172 846 рублей 50 копеек и Платежным поручением № от 19.11.2020 на сумму 134 417 рублей.

30.11.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2020 по 19.11.2020 в сумме 219 099 рублей 71 копейка, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» письмом № от 10.12.2020 уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО1, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 № от 21.01.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 371 рубль 05 копеек за период с 16.09.2020 (даты вступления в законную силу решения суда) по 19.11.2020 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 11.02.2021, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» 11.03.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 31.03.2019, в то время как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке 05.04.2019 частично в сумме 50 000 рублей, а также 24.04.2019 произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 16 400 рублей, и на основании решения финансового уполномоченного 22.10.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 600 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 страховое возмещение в размере 134 417 рублей, выплачено ФИО2 лишь 19.11.2020, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения, то есть по 08.06.2020 включительно, в размере 70 000 рублей, финансовый уполномоченный, исходя из представленных на момент рассмотрения обращения документов, произвел расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 134 417 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 65 дней (период просрочки с 16.09.2020 (даты вступления в законную силу решения суда) по 19.11.2020 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 87 371 рубль 05 копеек.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 87 371 рубль 05 копеек, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее ФИО2 выплаты неустойки в размере 70 000 рублей, не превышает ограничений, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отменено, в связи с чем неустойка за указанный период не могла быть взыскана, не влекут безусловную отмену решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из представленных финансовому уполномоченному документов, являлось очевидным, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме, а сведений о дальнейшем оспаривании страховщиком решения суда финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» представлено не было, как не было представлено и документов, свидетельствующих об отмене решения суда.

Следовательно, в распоряжении финансового уполномоченного на момент принятия им оспариваемого заявителем решения, имелись безусловные доказательства, свидетельствующие о вступлении указанного судебного акта в законную силу и его исполнении страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «АльфаСтрахование» финансовому уполномоченному представлено не было.

Предоставление новых доказательств, в соответствии с которыми требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку указанных доказательств в распоряжении финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения и принятия по нему решения не имелось.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения обращения, исходя из представленных сторонами доказательств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с правильным расчетом начисленной за указанный период неустойки, и оснований для его отмены по указанным заявителем доводам у суда не имеется.

В то же время, как следует из истребованных судом документов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-323/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №2-5/2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 230 рублей, неустойка за период с 02.04.2019 по 29.10.2019 в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 615 рублей, судебные расходы в размере 1 629 рублей 60 копеек – по отправке документов, в размере 2 935 рублей – по оплате услуг нотариуса, в размере 5 203 рубля – по оплате производства независимой экспертизы, в размере 7 500 рублей – по оплате услуг по дефектовке, в размере 5 000 рублей – по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, в размере 14 000 рублей – по оплате юридических услуг представителя, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 339 112 рублей 60 копеек, и произведя поворот исполнения решения, с учетом ранее выплаченных ФИО2 по отмененному решению суда денежных средств, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 813 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 406 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на законность принятого финансовым уполномоченным в тот момент решения, в настоящее время ввиду отмены судебного акта и принятия по делу нового решения, в том числе установившего иной размер взысканного страхового возмещения, изменились основания для расчета подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №2-5/2022 установлено, что размер невыплаченного ФИО2 в установленный срок страхового возмещения составил 145 230 рублей, из которых 134 417 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 19.11.2020 во исполнение принятого ранее решения суда, и взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 10 813 рублей, а также взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 29.10.2019 в размере 10 000 рублей, с учетом оплаченной 30.10.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22.10.2019 № неустойки в сумме 5 772 рубля, установленного размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей, и выплаченной во исполнение решения суда 19.11.2020 неустойки в сумме 70 000 рублей.

Соответственно, общий размер ранее взысканной ранее с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.04.2019 по 29.10.2019 составил 85 772 рубля.

Общий размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составил 145 230 рублей. При этом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 134 417 рублей было исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь 19.11.2020 с нарушением предусмотренного законом срока, а сведений о выплате страхового возмещения в размере 10 813 рублей, взысканного решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №2-5/2022, до настоящего времени суду не представлены.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выводы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №2-5/2022, неустойка была взыскана в пределах заявленных исковых требований за период, указанный в иске с 02.04.2019 по 29.10.2019 включительно, соответственно, дальнейшая неустойка подлежит исчислению с 30.10.2019 в пределах заявленных требований по указанный ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному срок - 19.11.2020 на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 30.10.2019 в размере 145 230 рублей.

Исходя из изложенного, судом произведен расчет подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 145 230 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 387 дней (период просрочки с 30.10.2019 по 19.11.2020), и составляет 562 040 рублей 10 копеек.

При этом с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за весь период просрочки подлежит взысканию в размере не более 314 228 рублей, исходя из установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, а также выплаченной и взысканной ранее в пользу ФИО2 неустойки в размере 85 772 рубля.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 158 387 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 314 228 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения АО «АльфаСтрахование» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 21.01.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, № от 21.01.2021, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период 30.10.2019 по 19.11.2020 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий