Решение по делу № 2-356/2025 от 28.05.2025 - о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-356/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-005044-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО7, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 с ответчиками о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, предгорный район, <адрес>, <адрес>, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 приходится ему дедушкой (умер ДД.ММ.ГГГГ). Истец работает вахтовым способом на территории Краснодарского края. По приезду домой он всегда несколько раз навещал дедушку ФИО3, проживавшего в доме в <адрес>. Там же проживали квартиранты ФИО5 с супругой ФИО6 и детьми. При каждом посещении дедушки он встречался и разговаривал с ФИО5 или с его супругой ФИО6 После смерти его отца ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки, он остался самым близким родственником ФИО3 При их встречах дедушка всегда говорил, что никогда не будет продавать свой дом и чтобы после его смерти он так же не продавал дом, а пользовался им. Так же у него были ключи от дома и входной калитки. В последние приезды он был у дедушки в гостях в октябре, декабре 2023 года и январе 2024 года. В первых числах мая 2024 года по приезду с вахты, пошел к дедушке в гости. ФИО6, не открыв калитку двора, сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО3 умер и они его похоронили, на его вопрос, почему ему не сообщили о смерти дедушки, ничего вразумительного не ответила. Тогда он спросил, что она делает в доме дедушки, на что ФИО6 ответила, что они являются собственниками данного дома и через калитку передала ему копию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме. ФИО6 отказала ему в возможности доступа к комнате ФИО3. Он узнал, где могила дедушки и, занялся ее обустройством.

При внимательном рассмотрении договора и в частности подписи дедушки, он увидел, что исполнена она другим лицом, но не ФИО3 По его мнению, ФИО3 не подписывал договор, так как никогда не собирался продавать дом. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и, соответственно, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России «Предгорный» с заявлением, в котором просил провести проверку о наличии или отсутствии в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, неизвестных сотрудников отдела МФЦ Предгорного района, присутствовавшими при подписании договора, совершены вышеуказанные действия, в результате которых ФИО3 и он, как его наследник и правопреемник, лишились жилого дома, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В августе 2024 года ему стало известно, что ст. УУП ОМВД России «Предгорный» майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он является единственным прямым наследником ФИО3 и, при сложившихся обстоятельствах, у него исчерпана возможность внесудебной защиты своего права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю, Управление образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Третьи лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю, Управление образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий по доверенности и на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 истцу приходится дедушкой, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти дедушки узнал в начале мая 2024 года в силу выполняемых истцом трудовых отношений. Между ФИО4 и умершим были нормальные родственные отношения, которые поддерживали до конца дней жизни ФИО3. При жизни ФИО12 являлся собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти дедушки, стало известно, что собственниками данного жилого дома являются ответчики по делу, которые длительное время проживали вместе с дедушкой в качестве квартирантов. Истец считает, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается представленным заключением специалиста.

С выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы он категорически не согласен по основаниям, изложенным в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО13

Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ФИО3 действительно истцу приходится дедушкой, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она с семьей проживали в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого ранее являлся умерший ФИО3, в качестве квартирантов, с 2016 года. В данном жилом доме состоят на регистрационном учете с 2016 года по настоящее время. Отношения с ФИО3 были хорошие, доверительные. Отношения между умершим и внуком были нормальные, внук навещал дедушку редко, на похоронах не был, участия в похоронах не принимал. ФИО3 обижался на внука, что он редко его навещает и не интересуется его жизнью.

Она со своей семьей производила оплату коммунальных платежей. Поддерживали дом в нормальном состоянии, покупали дедушке продукты питания, лекарственные препараты, одежду.

Впоследствии между ФИО3 и ответчиками по делу составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Утверждает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена именно ФИО3, именно он был инициатором заключения данной сделки. Данный договор купли-продажи был подписан всеми лицами, в том числе и ФИО3, в МФЦ <адрес>, где данный документ сдан для последующей регистрации в установленном законом порядке. Денежные средства за жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, они выплачивали частями, в том числе, в счет оплаты внесен материнский капитал. Также ими была погашена вся задолженность ФИО3 по коммунальным платежам. Претензий по вопросу оплаты стоимости жилого дома со стороны умершего не было.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (от имени которых действовала мать ФИО6) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ответчиками были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, а также выпиской из ЕГРН, представленной ППК Роскдастр по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС по Предгорному району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся внуком ФИО3 и его наследником по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №.

При этом, после смерти дедушки, ФИО4 стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По мнению ФИО4, ФИО3 не подписывал договор купли-продажи, так как никогда не собирался продавать дом. Считая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и, соответственно, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание, что в письменных возражениях на иск ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок исчисления срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными предусмотрен специальной нормой – ст. 181 ГК РФ.

Так, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, о наличии договора купли-продажи от 02 октября 2021 года ему стало известно в мае 2024 года, когда ФИО6 передала ему копию данного договора. Доводы истца стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты. Данных о том, что ФИО4 знал или должен был знать об указанной сделке с момента её заключения, в ходе рассмотрения дела установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО4 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку его дедушка ФИО3 не имел намерения продавать дом, подпись в договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики заявляют, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно ФИО3

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, возражений стороны ответчика, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является выяснение вопроса о том, выполнена ли подпись в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 или иным лицом.

Для объективного и правильного разрешения дела, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Установить, выполнена ли подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом?

- С учетом возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются ли в данной подписи признаки необычного исполнения?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст «ФИО3» выполнены самим ФИО3. Признаки необычного исполнения подписи, т.е. признаки выполнения подписи лицом пожилого и старческого возраста в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не отобразились, несмотря на возраст ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в момент подписания договора - 73 года. Признаки «необычного выполнения подписи», проявляющиеся в результате естественного физиологического старения и сопутствующих патологических нарушения двигательных функций, возникающих вследствие заболеваний нервной системы, органов зрения, опорно-двигательного аппарата и др., в почерке и подписях ФИО3 отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание, которое судом удовлетворено

Вместе с тем, из ответа генерального директора ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО14 является инвалидом, в связи с чем, просили организовать допрос эксперта посредством онлайн-заседания либо изложить вопросы сторон письменно.

По этой причине представителем истца ФИО16 подготовлены вопросы в письменном виде, на которые экспертом ФИО14, также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела.

Вопрос 1, ответ, согласно которому «на исследование представлена подпись и собственноручно выполненный рукописный материал в виде фамилии, имени, отчества, т.е. исследуемый материал предоставлен в достаточном количестве, пригодном для проведения сравнительного исследования, т.е. идентификации».

Вопрос 2, ответ, согласно которому «В заключении написано об образцах «…установлено совпадение по общим и частным признакам, что дает основание для вывода о выполнении представленных образцов одним лицом в количестве достаточном для проведения почерковедческой экспертиз», что предполагает однозначное понимание пригодности образцов для проведения сравнительного исследования и идентификации».

Вопрос 3, ответ, согласно которому «Экспертом в заключении указано, что образцы выполнены одним лицом в количестве достаточном для проведения почерковедческой экспертизы, что не требует анализа дальнейшего, что привело бы к чрезмерному загромождению заключения и не требуется методикой. В случае необходимости эксперт вправе запросить дополнительные образцы, однако необходимости не было, в виду наличия аналогичных образцов в достаточном количестве».

Вопрос 4, ответ, согласно которому «..Т.ч. сбивающие признаки в заключении описаны после общих признаком, что не является нарушением и не влияет на вывод»

Вопрос 5-6, ответ, согласно которому « Для проверки достоверности вывода и объективности описания объекта публикую увеличенные иллюстрации из Таблицы к заключению эксперта, где можно наглядно увидеть отсутствие угловатости и извилистости в штрихах, свойственных почерку пожилого лица или лица, старческого возраста….

Определение соответствия биологического возраста настоящему физическому выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, в материалах дела данные о каких-либо заболеваниях ФИО3 отсутствуют, возможно, ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи – не соответствовал переходному периоду к старческому возрасту, по крайней мере, признаки тремора в рукописных текстах и подписях отсутствуют. Возможно, у некоторых людей возрастные изменения наступают раньше указанного возраста определяемого ВОЗ, состояние здоровья сугубо индивидуальная особенность каждого индивида и определяется медицинским работниками, а не экспертом-почерковедом. …»

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца представил в суд рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ФИО13, согласно которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО14 экспертом ООО «Межрегионального экспертного центра «Флагман», расположенным: <адрес>, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебной почерковедческой экспертизы и несоблюдение положений законодательства. Заключение эксперта № от 08.04.2025г. является необоснованным, не соответствует требованиям полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия. Выводы по вопросам в отношении подписи и рукописной записи от имени ФИО3, данные экспертом ФИО14 в заключении эксперта № от 08.04.2025г. являются необоснованными и ошибочными. Заключение эксперта № от 08.04.2025г. является недопустимым доказательством по делу.

Также представитель истца представил заключение специалиста-криминалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение подписи от имени от имени ФИО3 в изображении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи: продавец» выполнено не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то, несомненно, подлинной его подписи. Изображение рукописной записи «ФИО3» от имени ФИО3 в изображении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Подписи: продавец» выполнено не ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3. В изображениях подписи и рукописной записи, выполненных от имени ФИО3 в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаки возрастных, естественных изменений почерка отсутствуют. Отсутствие признаков возрастных изменений в почерке лица, старше семидесяти лет является основанием для решения вопроса о фальсификации исследуемых почерковых объектов.

Суд оценивает представленные стороной истца рецензию и заключение специалиста критически, поскольку специалистом ФИО13 не исследовались подлинники документов, содержащиеся в материалах дела, об ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.

Суд полагает, что рецензия и заключение специалиста ФИО13 не являются доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО14 дано неверное либо заведомо ложное заключение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в графе «Продавец» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст «ФИО3» выполнены самим ФИО3, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение данной сделки.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленного ППК Роскадастр по запросу суда, документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в многофункциональный центр всеми участниками сделки. В деле правоустанавливающих документов содержится, в том числе, заявление ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, содержащее паспортные данные и подпись последнего. Факт подписания данного заявления стороной истца в хода рассмотрения дела не оспаривался. Указанное также свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 на заключение данной сделки.

Суд отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.ст. 160, 454, 450 ГК РФ, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Оснований полагать, что договор не соответствует волеизъявлению ФИО3, подписан не ФИО3, а иным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. Доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иного правового акта, в том числе, не подписан продавцом, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, суд не усматривает, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 действующей в своих интерес ах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 с ответчиками о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова