Дело № 11а-9469/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче паспорта, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащий электронный носитель информации, выраженного в уведомлении от 08 ноября 2022 года №, возложении обязанности оформить и выдать паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащий электронный носитель информации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, содержащий электронный носитель информации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. 11 ноября 2022 года получил из ГУ МВД России по Челябинской области ответ об отказе в оформлении и выдаче паспорта на основании п. 3 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с его привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, до вступления в законную силу приговора суда. С отказом не согласен, полагает его незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Ссылается, что никакого решения о временном ограничении ему права на выезд из Российской Федерации не принималось, уведомления, предусмотренные ст.16 Федерального закона № 114, он не получал. Обратного, административным ответчиком, не доказано. Считает, что административный регламент является подзаконным актом и не может содержать или изменять нормы, устанавливающие конституционные права граждан.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности принятого решения суда.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2022 года ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащего \лектронный носитель информации (л.д. 11-16).

08 ноября 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области направлено в адрес ФИО2 уведомление № об отказе в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, на основании п. 3 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с его привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, до принятия решения по делу или вступления в законную силу приговора суда (л.д. 17, 28).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, ему правомерно отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, до принятия процессуального решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не являются абсолютными, поскольку действуют только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; при этом разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков (постановления от 8 декабря 2009 года № 19-П и от 7 июня 2012 года № 14-П; определения от 8 октября 1998 года №146-О, от 24 февраля 2005 года № 291-О, от 17 июля 2012 года № 1272-О и от 23 апреля 2015 года № 765-О).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (часть одиннадцатая статьи 10 и статья 16 этого же Федерального закона), что возлагает на него обязанность обосновать необходимость ограничения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции (определения от 8 октября 1998 года № 146-О, от 24 февраля 2005 года № 291-О и др.).

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В силу пункта 129 Административного регламента основаниями для отказа в оформлении паспорта является установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента в целях выявления оснований, которые могут повлечь временное ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении и (или) выдаче паспорта нового поколения, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, направляет запросы, в том числе в оперативно-справочные и розыскные учеты информационных центров территориальных органов МВД России на предмет наличия сведений о привлечении в качестве подозреваемого либо обвиняемого, на предмет наличия сведений об отбытии, (исполнении) наказания либо об освобождении от наказания, на предмет нахождения заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в Федеральном и межгосударственном розыске.

Как следует из материала дела на момент рассмотрения заявления истца об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, от 21 октября 2022 года, информация о результате рассмотрении уголовного дела отсутствовала.

Ограничение права данных лиц на выезд за пределы территории РФ обусловлено необходимостью обеспечения правил уголовного судопроизводства и привлечения виновных лиц к мерам уголовной ответственности и, как следствие, реализации прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решения о временном ограничении ему права на выезд из Российской Федерации не принималось, уведомления, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ, он не получал, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также не влекут отмену решения суда.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административный регламент является подзаконным актом и не может содержать или изменять нормы, устанавливающие конституционные права граждан.

Кроме того, как следует из ответа СУ СК России по Челябинской области от 14 июля 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в настоящее время находится в производстве Сосновского районного суда Челябинской области - дело №№ (№). И согласно сведениям с официального сайта Сосновского районного суда Челябинской области данное уголовное дело судом до настоящего не рассмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи