АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Халитова Н.Х., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием:

прокурора Бареевой А.Ф.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Вольской Т.В.,

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Исмагилова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, а также апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на постановления того же суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, осужденных, адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года

ФИО4, дата года рождения, ранее судимый:

- 9 февраля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ (приговор от 28 января 2015 года) к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 февраля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО от 12.11.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию сроком на 3 года 6 месяцев,

- 12 февраля 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 февраля и 20 февраля 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 31 марта 2016 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён по отбытию срока 15 октября 2019 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменена, этапирован и содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, дата рождения, ранее судимый:

- 11 августа 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск Ханты-Мансийского АО по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

- 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск Ханты-Мансийского АО по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.08.2014, 28.10.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освобождён 08.11.2019 по отбытию срока основного наказания,

- 27 мая 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.09.2016 в части дополнительного наказания) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освобождён 25.03.2022 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 27 мая 2021 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменена, этапирован и содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По постановлениям Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года

взыскано с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 20782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек;

взыскано с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 20782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 23 и 26 мая 2022 года в г. Стерлитамак во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. считает, что приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года подлежит изменению, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 признал частично, указанное противоречит фактическим показаниям ФИО7, данным им в ходе судебного следствия, его позиции в прениях и позиции в прениях адвоката ФИО29, которая просила суд оправдать ФИО7 по указанным преступлениям.

Суд необоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в протоколе от 28 мая 2022 года отражено, что с явкой с повинной обратился ФИО3, дата г.р., личность установлена. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что ФИО7 представлялся ФИО3 и отразил неверные данные в протоколе явки с повинной. Указание ФИО1 в протоколе явки с повинной недостоверных сведений о личности (ФИО, дата рождения, место проживания) свидетельствует о недобровольном сообщении по совершенному преступлению с целью введения правоохранительных органов в заблуждение.

Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшим, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений не признал, от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался и извинений потерпевшим не приносил.

Суд необоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как в материалах уголовного дела явка с повинной от ФИО2 отсутствует.

Предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 изменить, уточнить указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на то, что ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 не признал, исключить из приговора указание о наличии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылается, что его показания о наличии ножа даны им в результате недозволительных методов ведения расследования, что может подтвердить видеозапись, приобщенная к материалам дела. Не ясно, какими доказательствами подтверждается наличие ножа при совершении преступления. Отсутствие ответа Следственного комитета РБ на обращение осужденных на действия сотрудника Свидетель №1 судом проигнорировано. Указывает, что судом должны быть приняты меры по проверке заявления подсудимого, изменившего показания, в связи с тем, что они были даны под принуждением, применением недозволительных методов ведения расследования. Если в ходе судебного разбирательства такие показания не опровергнуты, они не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года об оплате труда адвоката в части взыскания с него суммы оплаты в порядке регресса, просит исключить данное указание. Ссылается, что суд, принимая данное решение, не установил его материальное положение, состояние здоровья, наличие близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылается, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе допроса в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, при оказании давления для самооговора подозреваемыми, что подтверждается видеозаписью, однако она судом первой инстанции во внимание не принята. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его явку с повинной, необоснованно положив их в основу приговора. Из заявления потерпевшего ФИО8 №1 не усматривается факт реального насильственного действия, опасного для жизни и здоровья, применения ножа. Доказательства наличия ножа отсутствуют, потерпевший не видел предмет, который ему показывался как нож. Показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей судом перенесены из обвинительного заключения. В приговоре показания потерпевшего ФИО8 №1 отличаются от его показаний, данных им 27 января 2023 года в судебном заседании. В приговоре не указано, кто и по какому преступлению признан виновным, а также кто признал, кто не признал вину. Кроме того отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года чтению не подлежит. Считает, что понятые были необходимы. А также следователь не произвёл проверку показаний на месте, несмотря на тяжесть преступления. Полагает, что в его действиях состав преступления отсутствует, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, где переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.162 УК РФ.

Так же осужденный ФИО2 указывает о несогласии с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года об оплате труда адвоката в части взыскания с него суммы оплаты в порядке регресса, просит исключить данное указание. Ссылается, что суд, принимая данное решение, не установил его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2, а также их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 №3: на показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, принадлежащего ООО «СК Проспект79», показания потерпевшей ФИО8 №4, работающей управляющей ресторана «Своя Компания» ООО «СК Проспект79»; данные протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1; данные протоколов осмотров предметов, документов; справку о стоимости похищенного выданной ООО «СК Проспект79»;

в совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения на ФИО8 №1: на показания потерпевшего ФИО8 №1 об обстоятельствах нападения на него осужденных, которые угрожая ему ножом, похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8 №2; показания потерпевшего ФИО8 №2; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8; данные протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО8 №1 и обвиняемым ФИО1, между потерпевшим ФИО8 №1 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2; данные протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов; справку о стоимости похищенного у курьера, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8 №2; заключение эксперта №190/22 от 22.12.2022 о рыночной стоимости автомобиля марки «Kia Spectra», с регистрационным знаком <***> рус, которая на 28.05.2022 составляла 248 000 рублей;

иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 признал частично, не нашел своего подтверждения.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признал вину в совершении совместно с ФИО2 разбойного нападения на ФИО8 №1, похищении у него имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО8 №2, в судебном заседании он не подтвердил данные показания, при таких данных судом в приговоре было указано на частичное признание ФИО1 вины по данному преступлению.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами и суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным ими в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Так доводы осужденного ФИО2 о том, что из заявления потерпевшего ФИО8 №1 не усматривается факт реального насильственного действия, опасного для жизни и здоровья, применения ножа, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который сообщил, что в его автомобиль сели ФИО1 и ФИО2 и начали требовать отвезти их в сторону парка Гагарина. После отказа им они начали угрожать, а ФИО2 приставил какой-то острый предмет около правого бока, от которого на куртке остался след. Угрожали, что вывезут и убьют его. Он угрозу с их стороны воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и начал выполнять их требования. По требованию ФИО1 он остановился, и они начали выталкивать его из автомобиля, и в это время ФИО1 начал ногой перелазить на водительское сидение, а сзади сидящий ФИО2 начал толкать его руками. После того как он начал звать на помощь, ФИО1 и ФИО2 начали убегать, при этом ФИО2 схватил два пакета с едой и выбежал из машины, показаниями потерпевшего ФИО8 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые также сообщили об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, которые стали им известны при их задержании, а также протоколами очных ставок.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к указанным событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд, в нарушение требований закона, учел смягчающим обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие которой не подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с этим, довод апелляционного представления в этой части подлежит удовлетворению, явка с повинной, указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО2 подлежат исключению, что не влияет на квалификацию действий и на доказанность вины осуждённого в совершении им инкриминируемого преступления, не влечет изменений размера назначенного ему наказания.

При этом, признание явок с повинной ФИО1 по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правильным и не противоречит требованиям закона. Как следует из материалов, дела явки с повинной имеются в т.1 л.д.103 и т.2 л.д. 76, составлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит уточнению указание о наличии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшим, следует указать, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, считать принесение извинений потерпевшему ФИО8 №1

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначении окончательного наказания ФИО2 с учетом положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2021 года), и отсутствие в отношении каждого из них, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Согласно п.5 ч.2 и ч.3 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 8 июня 2023 года, следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденным разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с них процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного каждому адвоката. Судом выяснялось мнение осужденных по данному вопросу.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденных ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года в отношении ФИО4, ФИО2 изменить:

- уточнить, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено принесение извинений потерпевшему ФИО39;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года о выплате адвокату Кургаевой Ю.В. вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 со взысканием суммы процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года о выплате адвокату Япрынцеву М.Н. вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 со взысканием суммы процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-5133/2023,

судья Муфтиев А.И.