РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В., помощнике судьи Соковнине П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «СК «Согласие» ФИО2, ООО УК «Айсберг» ФИО3, ООО Специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-75/2025 (43RS0001-01-2024-004177-51) по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ООО УК «Айсберг», ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» об отмене решения службы финансового уполномоченного и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО УК «Айсберг» (ранее ООО УК «Радуга»), ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ», указывая, что {Дата изъята} с ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества {Номер изъят}-ИФМК, выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности – страховой продукт «Моя квартира». Сторонами определена территория страхования находящегося по адресу недвижимого имущества: {Адрес изъят}, срок страхования 12 месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Всего по страхованию имущества установлена страховая сумма в размере 21958320 руб., застрахованы конструктивные элементы квартиры - страховая сумма 9750000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 7815000 руб., домашнее имущество – 4393320 руб. Оплачена страховая премия в размере 55856 руб., исходя из особых условий страхования. Выгодоприобретателем при страховании имущества является Страхователь. {Дата изъята} в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление о событии {Номер изъят}, представленное по факту повреждения застрахованного имущества в результате залива, произошедшего {Дата изъята} и повреждения имущества Страхователя. {Дата изъята} согласно акту осмотра помещения по адресу: {Адрес изъят} ООО УК «Радуга» были выявлены подтеки на откосах трех мансардных окон, царапины снаружи на стеклах трех мансардных окон. Указанные повреждения были засвидетельствованы, в том числе начальником ПТО Спецзастройщик «ТрансХолдинг» Ч.А.С., директором ООО УК «Радуга» П.А.С. {Дата изъята} представителем страховой компании произведен осмотр жилого помещения, составлен акт осмотра №А21, в котором было указано на повреждение шести откосов мансардных окон. {Дата изъята} Страховщик в своем ответе указал, что при рассмотрении страхового события {Номер изъят} от {Дата изъята} им был направлен запрос в ООО УК «Радуга» о предоставлении информации, необходимой для принятия решения по заявленному событию. {Дата изъята} Страхователь подал заявление в ОП №2 УМВД России по г. Кирову по факту повреждения застрахованного имущества третьим лицом. {Дата изъята} принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. {Дата изъята} Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что из ответа {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного ООО УК «Радуга», кровля мансардного окна многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, протечек и недостатков в конструкции не обнаружено, причина повреждения имущества и дата наступления события не установлены. Указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, заключенного с ООО «Транс-Холдинг», передана по акту от {Дата изъята}, дом находится в управлении ООО «УК «Радуга». Полагая, что протечки связаны с недостатками строительства многоквартирного дома и его обслуживания управляющей компанией, просит с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транс-Холдинг», ООО УК «Радуга» денежные средства в размере 178374 руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире; взыскать с ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере 43109 руб. - стоимость восстановительного ремонта стеклопакетов мансардных окон; обязать ответчиков ООО «Транс-Холдинг», ООО УК «Радуга» солидарно в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостаток вентиляционной проходки, расположенной выше по скату крыши над мансардными окнами квартиры истца; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транс-Холдинг», ООО УК «Радуга» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении недостатков вентиляционной проходки в установленный срок; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транс-Холдинг», ООО УК «Радуга» компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф; отменить решение финансового уполномоченного.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в их окончательной редакции по доводам искового заявления, уточнений к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, обратив внимание, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, дополнив, что протечки вызваны действиями самого ФИО5 по внесению изменений в конструкцию мансардных окон и их неправильной эксплуатации.

В период рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 г. произведена замена стороны ответчика ООО УК «Радуга» на ООО УК «Айсберг».

Представитель ответчика ООО «УК Айсберг» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных отзывов, обратил внимание, что очистка мансардных окон не входит в полномочия управляющей компании.

О слушании дела уведомлялся уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости; гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 7 которого при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры {Адрес изъят}, право собственности зарегистрировано {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 51-53).

{Дата изъята} между ФИО5 (Дольщик) и ООО «Транс-Холдинг» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоэтажное многоквартирное жилое здание, общей проектной площадью 3314,13 кв.м, со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, общей площадью 1620 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000348:16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, в собственность. Дольщик со своей стороны обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 Договора) (т. 2 л.д. 151-153).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, является жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры, в дальнейшем именуемая «квартира» на 6 этаже с предварительным строительным номером 37 общей приведенной площадью по проекту 165,37 кв.м., расположенная в 7-и этажном многоквартирном жилом здании со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует проекту технической документации и отвечает условиям настоящего договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

{Дата изъята} Администрацией МО «Город Киров» ООО «Транс-Холдинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}. (т. 2 л.д. 158).

{Дата изъята} квартира передана ФИО5 ООО «Транс-Холдинг» по акту приема-передачи (с учетом акта об устранении выявленных недостатков (том № 2 л.д. 193), в котором стороны согласовали, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует строительным нормам и правилам, Договору участия в долевом строительстве. Квартира визуально осмотрена Дольщиком до подписания настоящего акта приема-передачи. Претензий по качеству Дольщик не имеет. Ключи от квартиры переданы Дольщику в момент подписания настоящего акта приема-передачи (т. 2 л.д. 154, 228-235).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, на собственников, имеющих мансардные окна, возложена обязанность производить их очистку самостоятельно (том № 2 л.д. 160-161).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Айсберг» (ранее ООО УК «Радуга»).

{Дата изъята} между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Моя Квартира» серии {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 28, 117-120).

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, а именно конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по варианту страхования №1.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от {Дата изъята} и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от {Дата изъята}

Обращаясь в суд, истец указал, что {Дата изъята} произошел залив квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате данного события причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что при осмотре квартиры после временного отсутствия в ней им были обнаружены повреждения 5 мансардных окон, а также стен и откосов (т. 1 л.д. 125).

{Дата изъята} сотрудниками ООО УК «Радуга» осмотрена квартира истца по адресу: {Адрес изъят} - 28, составлен акт осмотра помещения, в ходе которого выявлены подтеки на откосах трех мансардных окон, царапины снаружи на стеклах трех мансардных окон (том № 1 л.д. 17).

{Дата изъята} по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО ЭКФ «Экскон» произведен осмотр квартиры истца, составлен акта осмотра {Номер изъят}, в котором отражено повреждение шести откосов и мансардных окон (т. 1 л.д. 16, 127).

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» в письме {Номер изъят} истребовало у ФИО5 документы, необходимые для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба, в соответствии с условиями Правила страхования и ст. 939 ГК РФ (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №Э-21/430 от {Дата изъята} размер ущерба, причиненного собственнику квартиры {Адрес изъят}, без износа составляет 14550 руб.; с учетом износа 13688 руб. (т. 1 л.д. 91-97, 130-142).

{Дата изъята} ФИО5 вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по факту затопления его квартиры.

{Дата изъята} страховой компанией направлен запрос {Номер изъят} в ООО УК «Радуга» о предоставлении информации о дате залива, причине залива и лица, ответственного за залив квартиры ФИО5 (т. 1 оборот л.д.143).

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» в письме {Номер изъят}/УБ в удовлетворении заявления ФИО5 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 30).

В этот же день ФИО5 обратился в ООО СЗ «ТРАНС-ХОЛДИНГ» с письменной претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки строительства (повреждения окон, подтеки на откосах, вызванные протечками) (т. 2 л.д. 163).

{Дата изъята} ООО СЗ «ТРАНС-ХОЛДИНГ» проведен осмотр жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлено, что в конструкции мансардных окон торговой марки FAKRO в количестве 5 штук, расположенных в квартире, собственником самовольно внесены изменения – заклеены гидроизоляционным рулонным наплавляемым материалом наружные защитные оклады окон, в которых располагаются дренажные желоба. Таким образом, в связи с внесением изменений в устройство конструкции мансардных окон возникает препятствие для отвода атмосферных осадков, капиллярной влаги, конденсата с поверхности стеклопакета и, как следствие, происходит попадание влаги в квартиру через притворы окон (т. 2 л.д. 162).

{Дата изъята} ООО СЗ «ТРАНС-ХОЛДИНГ» отказало в удовлетворении требований об устранении недостатков строительства, указав, что заявленный случай не является гарантийным в связи с неправильной эксплуатацией оконных конструкций (т. 2 л.д. 164).

{Дата изъята} определением УУП ОП №2 УМВД России по г. Кирову по итогам проведенной проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО5 по факту повреждения имущества за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32, 166-183).

{Дата изъята} ФИО5 обратился в ООО УК «Радуга» с требованием выплатить компенсацию за порчу имущества в квартире в связи с заливом (т. 2 л.д. 141).

{Дата изъята} ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию (том № 1 л.д. 13-14).

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» в письме {Номер изъят} уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 15).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования (том № 1 л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (том № 1 л.д. 23-27, 57-62).

Согласно представленным ООО УК «Айсберг» актам сезонных осмотров дефекты фановых труб канализации (вентиляционных проходок) не выявлены (т. 2 л.д. 199-210).

Свидетель Б.И.Р. – собственник квартиры {Адрес изъят} в судебном заседании пояснил, что мансардные окна в его квартире не были оклеены гидроизоляционным материалом, открываются, протечки отсутствуют, но непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком проводились дополнительные работы по их утеплению. Имела место протечка в его квартире в районе вентиляционной проходки. Собственники квартир верхнего этажа самостоятельно производят очистку кровли от снега, дополнительное гидроизоляционное покрытие на окнах ФИО5 появилось приблизительно в 2022 году.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.08.2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (том № 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} выявлены повреждения откосов шести мансардных окон, поверхностей потолков и стен в зоне расположения мансардных окон, а также царапины на стеклах шести мансардных окон, превышающие указанные истцом в исковом заявлении. При этом достоверно установить причины возникновения царапин стекла стеклопакетов не представляется возможным.

Выявленные повреждения откосов мансардных окон, поверхностей потолков и стен не могли возникнуть в результате проникновения воды через незакрытые окна в виду того, что на период залива по периметру окон был выполнен гидроизоляционный фартук, исключающий возможность их открывания. Повреждение откосов мансардных окон, поверхностей потолков и стен не могли возникнуть в результате конструктивных недостатков мансардных окон, имеющих стандартное заводское исполнение и сертификацию. Повреждение откосов мансардных окон, поверхностей потолков и стен вероятно могли возникнуть в результате производственных недостатков при устройстве монтажных швов окон, а также в части ненадлежащей герметизации вентиляционных проходок, расположенных выше по скату над мансардными окнами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} на дату залива {Дата изъята} составляет 124778 руб.; стоимость восстановительного ремонта стеклопакетов мансардных окон квартиры {Номер изъят} на дату залива {Дата изъята} составляет 30656 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} на дату исследования – октябрь 2024 г. - 178374 руб.; стоимость восстановительного ремонта стеклопакетов мансардных окон квартиры №28 на дату исследования – {Дата изъята}. составляет 43109 руб. 00 коп. (том {Номер изъят} л.д. 1-39)

Эксперт Р.В.Н. в судебном заседании свои выводы подтвердил, пояснил, что дополнительная герметизация у мансардных окон проектом дома не предусмотрена, в связи с её выполнением открывание окон невозможно. Выявлена герметизация монтажных швов вентиляции, а также ненадлежащее её устройство, поскольку кровельный слой должен заводиться на трубу. Царапины на окнах могли возникнуть при транспортировке, разгрузке, монтаже. По характеру повреждений нельзя сделать вывод, в результате каких действий (умышленных или неумышленных) они причинены. Данные повреждения могли образоваться в результате очистки окон лопатой.

В связи с тем, что экспертиза экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» проводилась в рамках требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» и ООО «УК «Айсберг» истцом заявлены после получения экспертного заключения, проектная документация при проведении исследования экспертом не истребовалась и не исследовалась, точную причину протечек и возникновения царапин мансардных окон эксперт не определил, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2025 г. по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» (том № 3 л.д. 3-11).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате сравнительного анализа данных установлены несоответствия объекта исследования (кровля над квартирой {Номер изъят}, мансардные окна, установленные в квартире {Номер изъят}, в том числе в местах примыкания к кровле, канализационные стояки, установленные в квартире {Адрес изъят}) проектной документации: не выполнено устройство снегозадерживающих устройств над мансардными окнами в местах, предусмотренных проектной документацией; несоответствие размеров и расположения вентиляционных шахт; несоответствие примыканий из наплавляемого рулонного материала поверх окладов мансардных окон; несоответствие наличия теплоизоляционного материала со стороны боковых окладов мансардных окон.

В результате сравнительного анализа данных, установлено, что объект исследования, а именно: крыша над квартирой {Адрес изъят}: отвечает положениям и требованиям пп. 4.3, 4.8, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7, 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; частично не отвечает положениям и требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств над мансардными окнами.

Кровля, в том числе канализационные стояки и вентиляционные шахты, установленные в квартире и над квартирой {Адрес изъят}, находятся в исправном состоянии.

Мансардные окна, установленные в квартире и над квартирой {Адрес изъят}, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются дефекты и повреждения, функционирование конструкции возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций окон).

По результатам натурного осмотра и экспертного исследования установлено, что были внесены конструктивные изменения мансардных окон в квартире {Адрес изъят}: со стороны боковых окладов выполнено устройство утеплителя из экструдированного пенополистирола; примыкание с кровлей, боковые, нижний и верхний оклады мансардных окон оклеены направляемым материалом.

Вышеуказанные конструктивные изменения мансардных окон не соответствуют: проектной документации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, разработанной ООО «Градпроект»; инструкции по монтажу окон «FACRO»; инструкции по эксплуатации окон «FACRO».

Вышеуказанные изменения были внесены в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Внесение конструктивных изменений мансардных окон могло повлечь протечки в квартире {Номер изъят} на дату предполагаемого события {Дата изъята}

В результате натурного осмотра установлено следующее: отслоение, вздутие оклеечной гидроизоляции; наличие влаги в гидроизоляционном материале «FACRO», в теплоизоляционном материале со стороны боковых окладов; наличие капель воды на металлических окладах и под кровельным материалом; отсутствие герметика (или водоотводящего элемента) в местах примыканий наплавляемого материала и мансардных окон.

Вышеуказанные причины, в том числе монтаж дополнительной оклеечной гидроизоляции, могли стать следствием протечек в квартире {Номер изъят}.

По результатам визуального осмотра и вскрытия конструкции фанового стояка, мансардного окна, а также в результате изучения материалов дела, установлены следующие причины протечек в квартире {Адрес изъят}: наличие снега и наледи на кровельном покрытии, а также при несвоевременной очистки водосточных желобов и воронок от наледи привело к тому, что талая вода (в весенний период – от более теплых температур днем; в зимний период – от разницы температур внешней и внутренней среды) задерживается в карнизной части кровли. По причине того, что наледь на карнизе и водосточной системе не дает воде уходить с кровли, вода капиллярно поднимается вверх, находит слабое место в конструкции мансардных окон (наличие пробоин в металлических элементах вследствие механических воздействий, отслоение, вздутие, негерметичность оклеечной гидроизоляции), и, накапливаясь, затекает в квартиру в виде протечек.

На объекте исследования в конструкции мансардных окон гидроизоляционная мембрана, которая входит в конструкцию окладов, не выполняет свои функции и не предотвращает попадание влаги через оконный короб. Причиной этому является накопительный эффект от попадания капиллярной и дождевой воды под оклеечную гидроизоляцию, а далее в места пробоин металлических элементов, и невозможностью отведения влаги и просыхания воды под кровлей.

По состоянию на дату {Дата изъята} причиной протечек могло быть попадание дождевой воды, а также капиллярной воды в период весеннего снеготаяния (потеря устойчивости материала к водонепроницаемости), в пространство между оклеечной гидроизоляцией и нижним, боковыми окладами.

В представленных материалах дела отсутствует лист проектной документации с изображением узлов конструкций канализационных стояков и вентиляционных шахт. На основании вышеуказанного экспертам не представляется возможным определить соответствие/несоответствие фановых стояков и вентиляционных шахт проектной документации, в том числе на дату {Дата изъята}

В результате анализа материалов дела, а именно: актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, управляющей организацией ООО УК «Радуга» установлено, что текущий ремонт фановых стояков не требовался и не проводился в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В результате натурного экспертного осмотра установлено, что место крепление фанового стояка и кровельной проходки герметично.На основании вышеуказанного места крепления, примыканий кровельных проходок, ненадлежащее содержание и эксплуатация фановых стояков не может являться причиной протечек в квартире {Адрес изъят}

Царапины на мансардных окнах, установленные в квартире {Адрес изъят}, не являются скрытыми и визуально видны под определенным углом. Таким образом, данный дефект возможно было обнаружить при приемке квартиры.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация на входной контроль стеклопакетов, на монтаж оконных блоков, подтверждающая качество продукции на момент строительства объекта исследования и ввода его в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного причину механических воздействий, в результате которых появились царапины на стеклопакетах, на момент поведения экспертного исследования и натурного осмотра определить не представляется возможным.

Также экспертом выявлено несоответствие проекту устройство коньковых аэраторов над квартирой {Номер изъят} в количестве 2 штук (согласно проекту 3 шт. с шагом 3000 мм на разрезе 1-1) (том № 3 л.д. 33-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.К. пояснил, что истцом самостоятельно проведена герметизация мансардного окна, что и явилось основной причиной протечек, усугубляющим фактором, поскольку повлекло накопление влаги, и при отсутствии надлежащей очистки кровли и желобов, влечет обратный ход воды против швов покрытия кровли. У мансардных окон имеются желоба, по которым уходит вода, а в связи с герметизацией окон и указанных желобов воде некуда уходить, все изолирующие материалы в виде мембран намокают и пропускают воду. Кроме этого указал, что отсутствие снегозадержателей также влияет на накопление снега и воды, может повлиять на протечки. Причиной протечки является не вовремя убранный снег, наледь, а также дождевая вода. Обратил внимание, что оклад мансардных окон имеет пробоины, возможно, причинены при очистке данных окон. Канализационная проходка не может быть причиной затопления, поскольку при попадании воды в указанном месте следы протечек были бы в санузле.

Анализируя заключения экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» и ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу о допустимости их использования в качестве доказательств, поскольку указанные заключения в целом не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, в судебном заседании свои выводы подтвердили, дали ответы на поставленные сторонами вопросы.

Однако суд не может положить в основу решения вероятностные выводы эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» о причинах протечки (недостатки при устройстве монтажных швов окон, ненадлежащая герметизация вентиляционных проходок), поскольку таковые экспертом не обоснованы, сделаны без проведения работ по вскрытию смонтированного истцом утеплителя и наплавляемого материала на мансардных окнах, равно как и конструкции канализационного стояка, без исследования проектной документации многоквартирного дома, проведения необходимых замеров влажности.

Заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», а также заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» (за исключением вероятностных выводов о причинах протечки) суд кладет в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Проведение осмотра экспертом в отсутствие истца не повлияло на результаты указанного осмотра, на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Ссылка истца на проведенные ответчиком работы по дополнительной герметизации швов примыкания вентиляционных проходок непосредственно перед их осмотром экспертом не влияет на выводы последнего, поскольку в случае протечек в указанных местах имелись бы соответствующие признаки при их вскрытии экспертом, а также следы протечек в нижерасположенных помещениях истца, чего экспертом выявлено не было. Обнаруженное экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» намокание покрытия кровли у данных конструкций само по себе не свидетельствует о протечках в указанных местах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что причинами повреждения в июне 2021 г. откосов мансардных окон, поверхностей потолков и стен принадлежащей истцу квартиры явилось попадание дождевой воды, а также капиллярной воды в период весеннего снеготаяния в пространство между оклеечной гидроизоляцией и нижним, боковыми окладами мансардных окон. Указанное явилось следствием внесения ФИО5 конструктивных изменений мансардных окон и наличие пробоин в металлических элементах вследствие механических воздействий (отслоение, вздутие, негерметичность оклеечной гидроизоляции, что влечет за собой накопление влаги под кровлей), усугубленное наличием снега и наледи на кровельном покрытии, несвоевременной очисткой водосточных желобов и воронок от наледи, отсутствием предусмотренных проектом снегозадержателей и третьего конькового аэратора над квартирой истца.

Рассматривая доводы истца о том, что заявленное им событие – выявленные в {Дата изъята} повреждения мансардных окон и залив помещения является страховым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключенным сторонами {Дата изъята} договором страхования предусмотрены следующие страховые риски (вариант страхования № 1): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог, кроме событий, предусмотренных особыми условиями страхования, которые по заявлению не согласованы в качестве страховых рисков по данному договору, в том числе и условие о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате проникновения в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через кровлю и/или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования залив означает воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем или из систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы, вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

В пункте 4.6.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем, если иное не оговорено в договоре страхования, проникновение в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через кровлю, лоджии, балконы, террасы, незакрытые оконные (дверные) проемы и/или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов; конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества (п. 4.6.6 Правил).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку причинами повреждения в июне 2021 г. откосов мансардных окон, поверхностей потолков и стен явились в своей совокупности конструктивные изменения ФИО5 мансардных окон, а также несвоевременная очистка водосточных желобов и воронок от наледи в период весеннего снеготаяния, отсутствие предусмотренных проектом снегозадержателей и третьего конькового аэратора над квартирой истца, и как следствие попадание дождевой воды, а также капиллярной воды в период весеннего снеготаяния в пространство между оклеечной гидроизоляцией и нижним, боковыми окладами мансардных окон, применительно к правилам страхования, определенным в договоре, факт затопления квартиры не является страховым случаем, следовательно, обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не наступили.

Не является страховым случаем и повреждение стекол мансардных окон, поскольку в п. 4.2.7 Правил страхования указано, что риск «противоправные действия третьих лиц» означает совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления, такие как: кража со взломом; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм; умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (квалифицируемое по ст. 168 УК РФ).

Таковых событий судом не установлено.

Не имеется оснований и для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части на основании ст. 26 указанного закона в суд может обратиться лишь финансовая организация.

Учитывая изложенное, требования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений ООО «СК «Согласие» прав истца при урегулировании страхового события судом не установлено, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истребованный представителем истца акт осмотра помещения, проведенного ООО «Экскон» был направлен страховщиком, какого-либо заявления о выдаче заключения эксперта истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 10, 16 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда», в силу п. 4.6.1.23 которых производится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку наличие снега и наледи на кровельном покрытии, а также несвоевременная очистка водосточных желобов и воронок от наледи явились одними из причин появления в квартире истца протечек, в то время как ООО «УК «Айсберг» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд признает оказанные услуги и выполненные работы ответчиком в данной части некачественными.

Акты сезонного осмотра многоквартирного дома не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей при содержании общего имущества дома.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Транс-Холдинг» и ФИО5, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.3), то есть с {Дата изъята}.

Претензия о некачественном монтаже мансардных окон, вызвавшем наличие протечек, направлена ФИО5 застройщику {Дата изъята}, {Дата изъята} был произведен осмотр окон застройщиком, составлен акт.

При проведении исследования экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» установлены нарушения со стороны застройщика, выразившиеся в отклонении от проекта, а именно: отсутствие снегозадержателей и третьего конькового аэратора, что свидетельствует о наличии строительных недостатков, повлекших в совокупности с иными выявленными нарушениями протечки в квартире истца.

Указанные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, доказательств того, что механическое повреждение стекол мансардных окон явилось следствием действий управляющей компании или застройщика, истцом не представлено.

Выявленные повреждения согласно выводам эксперта могли быть обнаружены при приемке квартиры от застройщика, в связи с чем доводы ФИО5 о вине ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» в причинении повреждений шести мансардных окон в виде царапин на стеклах своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Подписывая акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве (с учетом устраненных застройщиком недостатков), ФИО5 подтвердил, что не имеет претензий по качеству квартиры, укомплектованности и по ее техническому состоянию, также подтвердил, что все работы по строительству квартиры, все изделия, системы и оборудование в ней выполнены в полном объеме согласно Договора участия в долевом строительстве и приняты Дольщиком по качеству и комплектности. С того же момента Дольщик несет риск случайной порчи или уничтожения квартиры, оплачивает расходы по ее эксплуатации и содержанию и обязуется соблюдать единые нормы и правила эксплуатации и ремонта для жилых домов.

Не может согласиться суд и с доводами истца о повреждении указанных окон сотрудниками ООО УК «Радуга» при очистке кровли, поскольку очистка мансардных окон на основании решения общего собрания собственников помещений дома производится непосредственно самими собственниками, то есть истцом.

Помимо указанных повреждений экспертом выявлены иные механические повреждения – пробоины в окладе окон, которые также могли возникнуть при проведении работ по очистке данных окон.

Принимая во внимание все представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, показания свидетеля Б.И.Р. – собственника квартиры, расположенной на крайнем этаже этого же дома, о том, что мансардные окна в его квартире не были оклеены гидроизоляционным материалом, открываются, при этом протечки отсутствуют, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу вследствие протечек в квартире, имевших место по состоянию на {Дата изъята}, наступил как вследствие действий истца (по внесению конструктивных изменений мансардных окон, вызвавших попадание дождевой и капиллярной воды в период весеннего снеготаяния в пространство между оклеечной гидроизоляцией и нижним, боковым окладом), так и в совокупности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО УК «Айсберг», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят} (наличие снега и наледи на кровельном покрытии, несвоевременная очистка водосточных желобов и воронок от наледи), действий застройщика ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», допустившего при строительстве дома отклонения от проекта (отсутствие снегозадержателей и третьего конькового аэратора), что свидетельствует о наличии строительных недостатков, в связи с чем по мнению суда, вина в повреждении в результате протечки имущества истца самого истца ФИО5 составляет 70%, 30% вины в равных долях суд распределяет между ответчиками ООО УК «Радуга» и ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (по 15% вины каждого).

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята}., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате протечки, имевшей место по состоянию на {Дата изъята}, с ООО УК «Айсберг» в сумме 26756 руб. 10 коп., с ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» – 26756 руб. 10 коп., не усматривая оснований для солидарной ответственности указанных лиц, поскольку солидарная ответственность застройщика и управляющей компании за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения, законом не предусмотрена.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО УК «Айсберг» о том, что наличие снега не может являться причиной протечки, имевшей место в июне 2021 г., поскольку, как следует из претензий истца, в июне 2021 г. им обнаружено наличие протечек, при этом эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» в своем заключении обосновал возможность протечки в результате накопления влаги в гидроизоляционном материале FACRO и теплоизоляционном материале боковых окладов, в том числе и в период весеннего снеготаяния.

Суд отклоняет и доводы ответчиков о том, что затопление произошло исключительно вследствие действий истца по внесению изменений в конструкцию мансардных окон, поскольку несвоевременная очистка кровли и водосточных желобов, воронок со стороны управляющей компании, а также отсутствие снегозадержателей и дополнительного конькового аэратора способствовали затоплению квартиры истца (поступлению и накоплению капиллярной воды под смонтированную истцом конструкцию, недостаточную вентиляцию под кровельным материалом).

Поскольку согласно выводам эксперта места крепления, примыкания кровельных проходок, ненадлежащее содержание и эксплуатация фановых стояков не может являться причиной протечек в квартире истца, требования ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности устранить недостаток вентиляционной проходки, расположенной выше по скату крыши над мансардными окнами квартиры истца, взыскании судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности в установленный судом срок удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что залив квартиры произошел через фановую проходку, не соответствуют выводам эксперта, а также характеру расположения следов подтеков воды.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта стеклопакетов мансардных окон, поскольку вина ответчиков в их повреждении судом не установлена.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиками прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО5 в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Айсберг» и с ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого, частично удовлетворяя указанные исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленные истцом ФИО5 в адрес ответчика ООО УК «Радуга» претензии о возмещении ущерба остались без удовлетворения, сумма ущерба добровольно не выплачена, с ООО УК «Айсберг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в сумме 15878 руб. 05 коп. (1/2 от суммы требований 26756 руб. 10 коп. и 5000 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании с ООО УК «Айсберг» 15878 руб. 05 коп. штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ», суд учитывает, что требования к данному застройщику предъявлены {Дата изъята}, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции на дату предъявления требований и рассмотрения спора судом), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку согласно указанному постановлению неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Айсберг», ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» в остальной части, а также требований к ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Айсберг» и ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина по 5000 руб. 00 коп. (3000 руб. + 2000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (4000 руб. /2=2000 руб.) и с учетом требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Айсберг», ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}): 26756 руб. 10 коп. – ущерб; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 15878 руб. 05 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}): 26756 руб. 10 коп. – ущерб; 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Айсберг», ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» в остальной части, а также требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «Айсберг» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «ТРАНС-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.