Дело №2-5592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 19 декабря 2022 года
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЭР", с привлечением третьих лиц: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВЭР", с привлечением третьих лиц: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что .... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты> годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства»..... истцом было подписано «Заявление о предоставлении поручительства» и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - ООО <данные изъяты> номер сертификата № Срок действия программы с ... по ... С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
В настоящее время деятельность ООО <данные изъяты> (ОГРН: №) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО <данные изъяты> преобразовано в АО «ВЭР» (ОГРН: №), которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>
Спорный Договор состоит из:
Заявления о предоставлении поручительства № от ...;
Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО <данные изъяты> в пользу физических и/или юридических лиц;
Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы №.
Договор заключен на условиях «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО <данные изъяты> в пользу физических и/или юридических лиц», размещенной на сайте поручителя.
В соответствии с «Общими условиями», под термином «Договор поручительства» понимается - договор поручительства, заключенный между «Поручителем» и «Кредитором» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства. Поручитель - это ООО <данные изъяты> Кредитор - БАНК ВТБ (ПАО) Истец не является стороной «договора поручительства», Истец оплатил стоимость услуг Поручителя, а поручитель, в соответствии с п. 1.1 «Общих условий» обязался предоставить Поручительство.
Истец обратился с заявлением в БАНК ВТБ (ПАО), запросив сведения наличии/отсутствии в отношении кредитного договора №, договоров поручительства, заключенных когда-либо с третьими лицами.
Своим ответом БАНК ВТБ (ПАО) сообщил, что Договоры поручительства в отношении кредитного договора № не заключались.
Ответ БАНКа ВТБ (ПАО) однозначно указывает на тот факт, что между ООО <данные изъяты> (АО «ВЭР») и БАНКом ВТБ (ПАО) в отношении кредитного договора № от .... договор поручительства не заключался/ не был заключен.
Согласно п. 4.3. «Общих условий» «Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения Поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата».
.... Истец направлял заявление (претензию) в ООО <данные изъяты> о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства. Указанное заявление было получено АО «ВЭР» ...
По основаниям п. 4.3. «Общих условий», т.к. договор поручительства не заключался/ не был заключен, ООО <данные изъяты> должны были осуществить возврат денежных средств по спорному Договору в течении 30 дней. Однако, по настоящее время денежные средства не возвращены.
Поскольку Ответчик нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей с ... в размере 3% от стоимости Спорного Договора. Стоимость Спорного договора = <данные изъяты>. * 3% = (<данные изъяты>./день). На момент подготовки искового заявления (....) размер неустойки составил <данные изъяты>., данная сумма указана с учетом положений п. 5 ст. 28 ЗоЗПП «размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа»
Между истцом и ИП <данные изъяты>. .... был заключен договор на оказание юридических услуг. по подготовке искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенного права. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, требований ФИО1 не признал, и указал, что ... Истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий договора предоставления поручительства ООО <данные изъяты>
С истцом заключен Опционный договор №. Стоимость Опционного договора составляет <данные изъяты>. Срок действия опционного договора составляет 3 года. Опционный договор был оплачен Истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ВТБ Банком.
ООО <данные изъяты> реорганизовано в АО «ВЭР».
.... по заявлению Истца Ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина.
Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако АО «ВЭР» не является Исполнителем и не оказывает услуги. Данное требование истца может быть удовлетворено только с Исполнителя.
Согласно Сертификату истцу предоставлена независимая гарантия, в силу которой АО «ВЭР» обязуется при наступлении событий совершить 4 платежа в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору.
Также в рамках выданного Сертификата па квалифицированную поддержку при потере работы истцу оказываются услуги, а именно:
Сервис по поиску работы.
Сервис Телемедицина.
Указанные услуги оказывает ООО <данные изъяты>
Денежные средства, уплаченные Истцом в размере <данные изъяты>, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении:
10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение АОусВЭР»; ;
90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение ООО <данные изъяты>
АО «ВЭР» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере <данные изъяты>, а остальная сумма в размере <данные изъяты> перечислена в ООО <данные изъяты>
Таким образом, АО «ВЭР» несет ответственно за нарушение условий выданной им Независимой гарантии в пределах <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> несет ответственность по оказываемым услугам в пределах <данные изъяты>
В настоящий момент Истец является держателем Независимой гарантии, выданной АО «ВЭР». Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и ВТБ Банком.
В силу п. 1-2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
По Независимой гарантии Истец является Принципалом, Банк — Бенефициаром, а Ответчик — Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ Независимая гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то Ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, Обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией.
Так как Бенефициаром по Независимой гарантии является Банк, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по Независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах.
Заключенный договор Ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана Ответчиком.
Истец сообщает, что долг по кредитному договору досрочно погашен. Так как истец не воспользовался Независимой гарантией, то денежные средства уплаченные подлежат возврату. Однако, при финансовом исполнении обязательств, в обеспечение которого выдана Независимая гарантия, обязательства Гаранта (Ответчика) по Независимой гарантии перед Бенефициаром (Банком) прекращаются. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что .... между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
Согласно п.1 Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ...., цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты>., предоставленной продавцом покупателю,в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор, между покупателем и Банк «ВТБ», Карта ВЭР №, Полис ВЭР №
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки, в течение 10 дней с момента расторжения договора.
.... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты> годовых (п. 4 кредитного договора) для приобретения автомобиля. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства».
Долг по кредитному договору не погашен
...., истцом было подано «Заявление о предоставлении поручительства» в ООО <данные изъяты> и приобретен Сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы, стоимостью <данные изъяты>. Срок действия программы с ... по .... Денежные средства за выбранную услугу в размере <данные изъяты> были списаны с банковского счета истца в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
В настоящее время деятельность ООО <данные изъяты> (ОГРН: № прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО «<данные изъяты>» преобразовано в АО «ВЭР» (ОГРН: № которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>
Спорный Договор состоит из:
Заявления о предоставлении поручительства № от ...;
Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО <данные изъяты>» в пользу физических и/или юридических лиц;
Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы №.
Истец обратился с заявлением в БАНК ВТБ (ПАО), запросив сведения наличии/отсутствии в отношении кредитного договора №, договоров поручительства, заключенных когда-либо с третьими лицами.
На ее запрос от .... БАНК ВТБ (ПАО) сообщил, что Договоры поручительства в отношении кредитного договора № не заключались.
.... истец направил заявление в ООО <данные изъяты> о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства, которое было получено АО «ВЭР» ...
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства
Из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.
Вместе с тем, заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении поручительства не является договором поручительства по смыслу § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (БАНК ВТБ (ПАО) и поручитель (ООО <данные изъяты>), между тем БАНК ВТБ (ПАО), как кредитор по договору от ..., стороной спорного договора поручительства не является.
Пунктом 3.1.1 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Общества заключить с Кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы.
Таким образом, указанные условия договора о предоставлении ответчиком поручительства не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а содержат элементы договора страхования, не предполагающие право кредитора привлекать ответчика к солидарной ответственности при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств
Кроме того, сам кредитный договор от ... не содержит сведений о поручительстве, напротив, в пункте 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре. Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора поручительства.
Кроме того, из содержания сертификата по тарифному плану "Финансовая защита" Пакет премиум 5,00%, следует, что ответчик в рамках договора о предоставлении поручительства оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что с момента заключения договора с ФИО1 и до настоящего времени ООО <данные изъяты> заключило письменный договор поручительства с БАНК ВТБ (ПАО).
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку установлено, что договор поручительства между ответчиком и БАНК ВТБ (ПАО) до настоящего времени не заключен, услуги истцу по поручительству не оказывались, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении поручительства от ..., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору о предоставлении поручительства ООО "<данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом того, что предусмотренная пунктом 3.1.1 договора о предоставлении поручительства обязанность ООО <данные изъяты> заключить договор поручительства с банком не была исполнена, а встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг в сумме <данные изъяты>, исполненная ею в полном объеме, оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия договора о предоставлении поручительства, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства, уплаченные Истцом в размере <данные изъяты>, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% (<данные изъяты>) от стоимости Сертификата АО «ВЭР» за выдачу Независимой гарантии и 90% (<данные изъяты>) от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение ООО <данные изъяты> в связи с чем, АО «ВЭР» несет ответственно за нарушение условий выданной им Независимой гарантии в пределах <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку в общих условиях договора о предоставлении поручительства, предоставленных стороной истца и действовавших на момент заключения договора, отсутствует п.2.12, а также отсутствует условие о разделении стоимости Сертификата.
В приобщенных к возражениям ответчика общих условиях договора о предоставлении поручительства, содержится п.2.12, согласно которому, стоимость сертификата квалифицированной поддержки при потере работы указана в абз.3 Заявления и разделяется в соотношении 10% Сертификата – плата за выдачу независимой гарантии, 90 % стоимости Сертификата – плата за услуги.
На запрос суда о предоставлении сведений о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> суду предоставлен отчет об исполнении обязательств, вытекающих из договора оферты о предоставлении поручительства от ... по ...., согласно которому исполнитель сдал, а поручитель принял услуги по договору оферты, где под № значится номер карты № наименование «Финансовая защита», заказчик по договору – ФИО1, размер оплаты <данные изъяты>, стоимость услуг исполнителя <данные изъяты>, вознаграждение поручителю <данные изъяты>
Между тем, финансовые документы о перечислении указанных денежных средств, а также основания перечисления (договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и АО «ВЭР») суду не представлены.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать <данные изъяты>
Истцом представлен расчет неустойки с ... по ...., за 165 дней просрочки.
За 165 дней просрочки, за период с ... по .... сумма неустойки составила <данные изъяты>, а с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. (сумма, подлежащая возврату ООО "ВЭР") x 3% x 165 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд снизил размер заявленной неустойки до <данные изъяты>, что является разумным и справедливым.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты> сумма невыполненного обязательства + <данные изъяты> неустойка +<данные изъяты> моральный вред х 50%, которую суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца не представлены доказательства оплаты расходов ИП <данные изъяты> по оказанию истцу юридических услуг, в связи с чем, требования ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
С учетом положений ст.98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Что касается условий, содержащихся в дополнительном соглашении от ...., заключенном между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», согласно которым, при досрочном расторжении покупателем, по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки, в течение 10 дней с момента расторжения договора, то ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля в связи с отказом от услуг ООО "ВЭР" в судебном либо во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР", с привлечением третьих лиц: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.