Дело № 2-4736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Розенфельду ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50966 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 29989 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 20977,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор №, по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 29989 рублей под 58,9% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 12 месяцев. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило Свеа экономии сайпрус лимитед право требования с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свеа экономии сайпрус лимитед ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор №, по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 29989 рублей под 58,9% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 12 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору составляет 29989 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.2 индивидуальных условий установлена процентная ставка равная 58,9% годовых. Согласно п.4 индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей составляет 12, размер ежемесячных платежей 3635,47 рублей.

Размер процентов за пользование займом по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20977 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило Свеа экономии сайпрус лимитед право требования с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свеа экономии сайпрус лимитед ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ООО «Региональная служба взыскания» подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании заявления Свеа экономии сайпрус лимитед ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что по условиям кредитного договора №LT-5000-283296 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за выдачей судебного приказа правопреемник кредитора обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то трехлетний срок исковой давности по взысканию основного долга по вышеуказанному кредитному договору пропущен при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному платежу, то считается истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Розенфельду ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №LT-5000-283296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Розенфельду ФИО7 и акционерным обществом «ОТП Банк», в сумме 50966 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева