УИД 28RS0<номер>-16

Дело <номер>АП-2486/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со дня приобретения жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, выслушав пояснения представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.8 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со дня приобретения жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> является собственником жилого помещения – комнат №<адрес> в секции <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2023 года в адрес истца от ответчика поступил платежный документ, в соответствии с которым истцу за период с 2014 года начислена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу. На обращение истца с просьбой о перерасчете (спасании) задолженности ответчик ответил отказом, что, по мнению истца, является незаконным.

На основании изложенного, Ф.И.О.8 просила суд обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" произвести перерасчет взносов (задолженности) на капитальный ремонт, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 2014 года по 2020 год.

В судебном заседании истец Ф.И.О.8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в иске; представила письменный расчет в обоснование требований, согласно которому сумма подлежащей списанию задолженности за период с 2014 года по 2020 год составляет 7263 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не явился; ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со дня приобретения жилого помещения в собственность – отказано.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, в связи с чем за новым собственником не могут числиться обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности за жилое помещение, такая задолженность подлежит уплате предыдущим собственником. Также не согласна с выводами суда о неприменении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не последовало.

В суде апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 15 июня 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Региональным оператором фонда капитального ремонта на территории <адрес> является Некоммерческая организация "Фонд капремонта многоквартирный домов <адрес>".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 210, 407, 195, 196, 200, 204 ГК Российской Федерации, ст.ст. 36, 41, 42, 43, 158, 167, 168, 169 ЖК Российской Федерации, Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что начисление Ф.И.О.1 взносов на капитальный ремонт является правомерным; вне зависимости от периода приобретения истцом жилого помещения задолженность, в том числе за предыдущий период, подлежит начислению и учету на лицевом счете, открытом Фондом для соответствующих расчетов с истцом по взносам на капитальный ремонт; вопрос о сроке исковой давности юридического значения по настоящему делу не имеет.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, площадь жилого помещения указана 25,9 кв.м.

Судом установлено, что Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» производились начисления, а Ф.И.О.1 оплачивались данные начисления исходя из жилой площади, которая, согласно правоустанавливающим документам, составляет 25,9 кв.м., то есть без учета общей площади <адрес>.

В ответе на обращение Ф.И.О.1 Фонд указал на то, что ранее декабря 2022 года иной информации об общей площади жилых помещений не имелось. Данная информация Фонду стала известна из полученного им технического паспорта на МКД <номер>, где площадь <адрес> составляет 200 кв.м., из которых 72,2 кв.м. являются местами общего пользования, данная площадь должна быть пропорционально распределена между собственниками жилых комнат, поэтому в январе 2023 года произведен расчет (доначисление) по взносам на капитальный ремонт с учетом общей площади жилого помещения.

На основании изложенного, судом верно сделан вывод о том, что начисление Ф.И.О.1 взносов на капитальный ремонт является правомерным.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии согласия Ф.И.О.1 с предыдущим собственником по оплате задолженности за жилое помещение, в связи с чем такая задолженность подлежит уплате предыдущим собственником, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК Российской Федерации).

Применив приведенные положения закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вне зависимости от приобретения истцом жилого помещения (комнат) в собственность <дата>, задолженность, в том числе за предшествующий период, подлежит начислению и учету на лицевом счете, открытом Фондом капитального ремонта для соответствующих расчетов с Ф.И.О.1 по взносам на капитальный ремонт, в настоящее время и при расчетах с нынешним собственником.

Оснований для списания такой задолженности только по мотивам приобретения истцом жилья впоследствии (по истечении указанного периода), в том числе по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания, закон не устанавливает.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации судом признается ошибочной, поскольку предметом спора по настоящему делу долговые обязательства не являются, требований о взыскании задолженности не заявляется.

Также не подлежит применению в рассматриваемом деле Письмо Минстроя и ЖКХ от 5 августа 2015 г. № 24470-ОД/04, разъясняющее, что в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, поскольку, как верно указал суд, в виду отсутствия требований Фонда к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности, обстоятельства пропуска Фондом срока исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности юридического значения по настоящему делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.