Решение по делу № 2-2/2025 от 22.10.2025 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ФИО> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0010-01-2022-001584-65

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Карташова А.С.,

представителя ответчика АО «ТАНДЕР» ФИО2,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Приказом Банка России № ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 марта 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский счет заемщика № в АКБ «ГОРОД» ЗАО.

В обеспечение обязательств по кредитному договору было заключено два договора поручительства. 19 марта 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО4 заключен договор поручительства №-П-Фл/1. 19 марта 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО5 заключен договор поручительства №-П-Фл/2. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года были заключены два договора залога. 19 марта 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 и 19 марта 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2. В соответствии с п. 1.1 договора залога 1, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель закладывает залогодержателю являющуюся предметом залога по настоящему договору: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №. В соответствии с условиями договора залога №-Зл-Ип/1, стороны по взаимному согласию определили залоговую стоимость квартиры в сумме 8 873 400 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора залога 2, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель закладывает залогодержателю являющуюся предметом залога по настоящему договору: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый или условный №. В соответствии с условиями договора залога №-Зл-Ип/2, стороны по взаимному согласию определили залоговую стоимость квартиры в сумме 6 314 800 рублей.

09 июня 2014 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №-К-Фл, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №-Зл-Ип от 24 июня 2014 года, предметом которого являются: сарай, навес, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; магазин, расположенный по адресу: <адрес>, условный №. В соответствии с условиями договора об ипотеке, стоимость сарая, навеса составляет 1 682 850 рублей, стоимость магазина составляет 15 457 000 рублей.

30 октября 2015 года между «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Фл/15, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права по кредитным обязательствам с заемщиками, в том числе и права требования к ФИО3 (п. 1.2, п. 1.3 договора уступки прав требований). 16 марта 2017 года конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) № от 30 октября 2015 года недействительным. В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом города Москвы применены последствия недействительности сделок, а именно, права требования «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) восстановлены. До настоящего времени кредитные обязательства по кредитным договорам не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, с 31 октября 2015 года по 03 сентября 2024 года, в размере 150 525 466,74 рублей, из которых:

- 14 600 000 рублей – основной долг,

- 19 369 950,82 рублей – проценты,

- 63 715 537,66 рублей – неустойка на просроченный основной долг,

- 52 839 978,26 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в общем размере 33 969 950,82 рублей по ставке 60% годовых с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 от 19 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 15 380 000 рублей.

Обратить взыскание на залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2 от 19 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 15 610 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, с 31 октября 2015 года по 03 сентября 2024 года, в размере 333 026 682,27 рублей, из которых:

- 29 600 000 рублей – основной долг,

- 39 270 585,22 рублей – проценты,

- 157 102 614,87 рублей – неустойка на просроченный основной долг,

- 107 053 482,18 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в общем размере 68 870 585,22 рублей по ставке 60% годовых с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на залог по договору об ипотеке № от 24 июня 2014 года, путем продажи с публичных торгов:

- сарай, навес, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 682 850 рублей;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 15 457 000 рублей.

Обратить взыскание на арендные платежи от использования заложенного имущества – здания с кадастровым номером №, обязав ФИО3 и АО «ТАНДЕР» осуществлять перечисление арендных платежей по договору аренды №14 недвижимого имущества с оборудованием от 31 июля 2014 года в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) на погашение задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, заключенному между ФИО3 и «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 27-30 т. 5).

Представитель истца «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, в связи с защитой Банком своих прав в судебном порядке в период с 15 августа 2016 года по 11 февраля 2022 года.

С 15 августа 2016 года по 15 марта 2021 года на рассмотрении судов общей юрисдикции находились споры по взысканию задолженности и обращении взыскания на залог по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

15 августа 2016 года ФИО6 (цессионарий по признанному впоследствии недействительным договору цессии № обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковыми требованиями:

- к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам №-КФл от 12 сентября 2012 года, №-К-Фл от 07 марта 2014 года;

- к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 сентября 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области исковые требования ФИО6 удовлетворены.

15 марта 2021 года Московским областным судом вышеуказанное решение отменено, поскольку ФИО6 являлся ненадлежащим истцом.

14 марта 2022 года, после отказа в иске ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданских дел, по которым были вынесены вступившие в законную силу решения, предмет и основания требований были идентичны настоящим требованиям, обращения истца в суд с настоящим иском до отмены решений по указанным спором по существу привело бы к пересмотру ранее принятых и вступивших в законную силу решений судов по указанным спорам.

С 06 октября 2016 года по 11 февраля 2022 года на рассмотрении арбитражных судов находился спор о признании недействительным договора уступки прав требования № между Банком и ФИО7, вынесение решения по которому являлось необходимым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30 октября 2015 года между ФИО6 и Банком подписан договор прав требования (цессии) N 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов по кредитным договорам №-К-Фл от 12 сентября 2012 года, №-К-Фл от 07 марта 2014 года, №-Фл от 09 июня 2014 года, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

06 октября 2016 года конкурсный управляющий АО «БАНК ГОРОД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от 30 октября 2015 года, заключенного между АО «БАНК ГОРОД» и ФИО6 в отношении прав требований к ФИО4, основанных на кредитном договоре №-К-Фл от 12 сентября 2012 года, и к ФИО3, основанных на кредитном договоре №-К-Фл от 07 марта 2014 года и кредитном договоре №-К-Фл от 09 июня 2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, договор уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2015 года №-Фл/15, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и ФИО6, признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А-40-226053/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года, применены последствия недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2015 года №-Фл/15, в том числе восстановлено право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года и по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, а также по обеспечительным договорам.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-226053/2015 следует, что представитель ФИО3 указал, что обязательства по кредитным договорам №-КФл от 12 сентября 2012 года, №-К-Фл от 07 марта 2014 года исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки ФИО6

Также в материалы дела представлена расписка ФИО6 от 16 марта 2017 года в получении от ФИО3 денежных средств в размере 34 840 817,88 рублей в счет исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № (взыскана задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года по состоянию на 01 июля 2016 года).

Таким образом, заемщик признал наличие задолженности по кредитным договорам №-К-Фл от 09 июня 2014 года, №-К-Фл от 07 марта 2014 года и пояснил суду, что задолженность по ним погашена путем передачи денежных средств ФИО6

В обособленном споре № А40-226053/2015 об оспаривании договора цессии ответчики фактически признали наличие задолженности по кредитным договорам №-К-Фл от 09 июня 2014 года и №-К-Фл от 07 марта 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности прервался, в связи с признанием долга. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 136-140 т. 4).

Ответчики ФИО3, Мул О.Д., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Карташов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании каждого из отдельных ежемесячных платежей по кредитным договорам №-К-Фл от 07 марта 2014 года и №-К-Фл от 09 июня 2014 года должен исчисляться отдельно и начинается со следующего дня после даты оплаты платежа, т.е. первого дня просрочки данного платежа.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, сторонами был согласован период платежей с 07 марта 2014 года по 29 марта 2019 года. Истец обратился в суд с иском 09 марта 2022 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по 61 из ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором №-К-Фл от 07 марта 2014 года, за период с 07 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года, заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности по последнему платежу в данном периоде истекает 28 февраля 2022 года. Единственный платеж, требование о взыскании задолженности по которому заявлено в пределах срока исковой давности, платеж от 29 марта 2019 года в размере 200 000 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, сторонами был согласован период платежей с 09 июня 2014 года по 28 июня 2019 года. Истец обратился в суд с иском 09 марта 2022 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по 58 из ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором №-К-Фл от 09 июня 2014 года, за период с 28 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года, заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности по последнему платежу в данном периоде истекает 28 февраля 2022 года. В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании четырех ежемесячных платежей: от 29 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 28 июня 2019 года на общую сумму 2 100 000 рублей.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию АО «БАНК ГОРОД» о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам №-К-Фл от 07 марта 2014 года и №-К-Фл от 09 июня 2014 года, срок исковой давности по дополнительным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам поручительства №-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года, №-П-Фл/2 от 19 марта 2014 года, об обращении взыскания на предмет залога по договорам №-Зл-Ип/1 от 19 марта 2014 года, №-Зл-Ип/2 от 19 марта 2014 года и №-Зл-ИП от 24 июня 2014 года, также считаются истекшими.

Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО3, Мул О.Д. и ФИО5 задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, как заявленным за пределами данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-70, 103-104 т. 5).

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований к АО «ТАНДЕР» об обращении взыскания на полученные арендные платежи по договору аренды, поскольку договор об ипотеке №-Зл-Ип был заключен 24 июня 2014 года, а положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ были введены в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ и началом действия определено 01 июля 2024 года, в связи с чем, указанная норма не подлежит применению, поскольку не являлась действующей на момент возникновения залоговых взаимоотношений.

Железнодорожным городским судом Московской области по делу № было рассмотрено исковое заявление АО «БАНК ГОРОД» к АО «ТАНДЕР» об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества (по аналогичным требованиям). В удовлетворении требований было отказано. Просила в иске к АО «ТАНДЕР» отказать (л.д. 125-127 т. 5).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (ЗАО) (кредитор, Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №-К-Фл (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на срок по 29 марта 2019 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита (дата выдачи кредита) является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов и других платежей по настоящему договору платежными поручениями со своего банковского счета № в АКБ «ГОРОД» ЗАО, с других банковских счетов заемщика на счет кредитора, указанный кредитором, либо наличными денежными средствами в кассу кредитора в порядке, установленном настоящим договором.

В платежных поручениях суммы процентов, платы за обслуживание ссудного счета и оплаты неустоек указываются отдельно.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, датой уплаты задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за проведение операций по счету является дата списания средств с текущего счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, первый процентный период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определенной в п. 2.3 настоящего договора, и заканчивается в последний день текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, последующие процентные периоды начинаются с первого дня текущего календарного месяца и заканчиваются последним днем текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 29 марта 2019 года включительно. Заемщик обязуется возвращать кредитору предоставленные денежные средства частями в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 1 «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком» к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом в последний рабочий день текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору предоставить в залог в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора недвижимое имущество, рыночная стоимость которого должна быть не ниже 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и подтверждена актом оценки независимого оценщика, а также обязуется предоставить поручительство ФИО5, ФИО4 и обеспечить подписание с Банком договоров поручительств с указанными лицами.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, и в виде пени в размере 60% (шестидесяти процентов годовых) на сумму просроченного свыше 30 (тридцати) дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренному в п. 3.6 настоящего договора, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 10% (десяти) процентов от суммы кредита, вне зависимости от наличия вины заемщика.

Согласно графику платежей, сумма кредита – 20 000 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок кредитования 60 месяцев (л.д. 16 т. 1)

19 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года (л.д. 17 т. 1)

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в редакции:

4.1 Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплата процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается заключенными с кредитором договорами:

- договор поручительства №-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО4 (поручитель);

- договор поручительства №-П-Фл/2 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО5 (поручитель);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 от 19 марта 2014 года, заключенный между кредитором и ФИО4 (залогодатель), предметом залога по которому является квартира, находящаяся в собственности залогодателя, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилая 96 кв.м, этаж 8, кадастровый №;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2 от 19 марта 2014 года, заключенный между кредитором и ФИО5 (залогодатель), предметом залога по которому является квартира, находящаяся в собственности залогодателя, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м, в том числе жилая 61,1 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

19 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №-П-Фл/1 (л.д. 18-19 т. 1)

Согласно п. 1.1 договора поручительства, в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение гражданином ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №-К-Фл, заключенному 07 марта 2014 года в городе Москве между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору всем принадлежащим имуществом.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

3.1.1 возврат кредита в размере 20 000 000 рублей, срок возврата по 29 марта 2019 года включительно, заемщик обязуется возвращать кредитору предоставленные денежные средства частями, в соответствии с графиком, установленным в приложении № к настоящему договору, в соответствии с приложением № к кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года.

3.1.2 уплаты процентов на сумму кредита в размере 15,00% (пятнадцать) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

19 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №-П-Фл/2 (л.д. 20-21 т. 1)

19 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 (л.д. 22-24 т. 1)

Согласно п. 1 договора об ипотеке, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, заключенному между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО3 (заемщик) в городе Москве на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на срок по 29 марта 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 15,00% (пятнадцать) процентов годовых и дополнительному соглашению № к кредитному договору от 19 марта 2014 года, заключенному в городе Москве между кредитором и заемщиком, залогодатель закладывает залогодержателю являющуюся предметом залога по настоящему договору:

- квартиру, находящуюся в собственности залогодателя, по адресу: <адрес>, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой 96 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному 05 марта 2014 года ООО «Мой Дом» (Глобал - оценка и экспертиза), по состоянию на 04 марта 2014 года рыночная стоимость квартиры составляет 14 789 000 рублей.

Стороны по взаимному согласию определили залоговую стоимость квартиры, указанной п. 1.1 настоящего договора в целом в сумме 8 873 400 рублей.

19 марта 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2 (л.д. 25-27 т. 1)

- квартиру, находящуюся в собственности залогодателя, по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м, в том числе жилой 61,1 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

Стороны по взаимному согласию определили залоговую стоимость квартиры, указанной п. 1.1 настоящего договора в целом в сумме 6 314 800 рублей.

09 июня 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №-К-Фл (л.д. 214-219 т. 5).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок по 28 июня 2019 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 15,00%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплату процентов и других платежей по настоящему договору платежными поручениями со своего банковского счета № в АКБ «ГОРОД» ЗАО, с других банковских счетов заемщика на счет кредитора, указанный кредитором, либо наличными денежными средствами в кассу кредитора в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 28 июня 2019 года включительно. Заемщик обязуется возвращать кредитору предоставленные денежные средства частями в соответствии с графиком, установленным в Приложении № «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком» к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом в последний рабочий день текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору предоставить в залог в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора недвижимое имущество, рыночная стоимость которого должна быть не ниже 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и подтверждена актом оценки независимого оценщика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, и в виде пени в размере 60% (шестидесяти процентов) годовых на сумму просроченного свыше 30 (тридцати) дней платежа за весь период просрочки начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Согласно графику платежей, сумма кредита – 30 000 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок кредитования 60 месяцев (л.д. 220-221 т. 5)

24 июня 2014 года между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип (л.д. 222-229 т. 5)

Согласно п. 1 договора об ипотеке, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, заключенному между АК Банк «ГОРОД» (кредитор или Банк) и ФИО3 (заемщик) в городе Москве на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок по 28 июня 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 15,00% (пятнадцать) процентов годовых и дополнительному соглашению № к кредитному договору от 24 июня 2014 года, заключенному в городе Москве между кредитором и заемщиком, залогодатель закладывает залогодержателю являющуюся предметом залога по настоящему договору:

- сарай, навес, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м, инв. №, лит. Г, Г2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемый в тексте настоящего договора «предмет залога-1»,

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 410,4 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемый в тексте настоящего договора «предмет залога-2».

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество:

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 410,4 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- сарай, навес, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м, инв. №, лит. Г, Г2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

составленному 16 июня 2014 года ООО «Мой Дом» (Глобал-оценка и экспертиза), по состоянию на 11 июня 2014 года рыночная стоимость предмета залога составляет:

- предмет залога 1 - 2 589 000 рублей,

- предмет залога 2 - 23 780 000 рублей.

Итого общая рыночная стоимость предмета залога 26 369 000 рублей.

Стороны по взаимному согласию определили залоговую стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора:

- предмет залога 1 - 2 589 000 – 35% = 1 682 850 рублей,

- предмет залога 2 - 23 780 000 – 35% = 15 457 000 рублей.

Итого общая залоговая стоимость предмета залога 17 139 850 рублей.

Приказом Банка России № ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации АО «БАНК ГОРОД» с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № № с 16 ноября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года АО «БАНК ГОРОД» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29, 37-46 т. 1).

30 октября 2015 года между «БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Фл/15 (л.д. 30-33 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

Перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии), к цессионарию также переходят:

- права (требования) на получение сумм пени, штрафов, неустоек и любых иных платежей, причитающихся к уплате должниками как в текущий момент, так и за будущие периоды по договорам в отношении прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора;

- любые иные права (требования), основанные на договорах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

К цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора, залогодержателя во всех судебных процессах, исполнительных производствах, обусловленные правами (требованиями), передаваемыми по настоящему договору.

30 октября 2015 года между «БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) №-Фл/15 (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение определяет перечень прав требований из договоров, которые переходят от цедента к цессионарию в соответствии п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) №-Юл/15 от 30 октября 2015 года. Таким образом, передаются следующие обязательства:

п. 1.1 дополнительного соглашения, кредитный договор о предоставлении кредита №-К-Фл от 12 сентября 2012 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ФИО4.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору.

п. 1.2 дополнительного соглашения, кредитный договор о предоставлении кредита №-К-Фл от 07 марта 2014 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ФИО3;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №1 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/2 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО5, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства №-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства №-П-Фл/2 от 19 марта 2014 года, заключенный с ФИО5, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

п. 1.3 дополнительного соглашения, кредитный договор о предоставлении кредита №-К-Фл от 09 июня 2014 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ФИО3;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 июня 2014 года, заключенный с ФИО3, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2015 года №, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) денежных средств в размере 63 403 850,20 рублей (л.д. 37 т. 1 оборот).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А40-226053/2015 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 37 т. 1 оборот).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств размере 63 403 850,20 рублей, в остальной части заявленных требований отказал (л.д. 37 т. 1 оборот).

Девятым арбитражным апелляционным судом от 16 июня 2021 года по делу № А40-226053/15 вынесено постановление, которым суд постановил определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-226053/15 отменить, применить последствия недействительности сделок:

восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО4 по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года на общую сумму задолженности 9 573 000 рублей;

восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО3 по кредитному договору № от 07 марта 2014 года на общую сумму задолженности 14 600 000 рублей и по кредитному договору № от 09 июня 2014 года на общую сумму задолженности 26 900 000 рублей;

восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №-К-Фл от 12 сентября 2012 года договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 12 ноября 2013 года, заключенного Банком и ФИО4;

восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО8 на основании договора поручительства №-П-Фл от 12 сентября 2012 года, заключенного Банком в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №-К-Фл от 12 сентября 2012 года;

восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО4 на основании договора поручительства №-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года;

восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО5 на основании договора поручительства №/2 от 19 марта 2014 года, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года;

восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 от 19 марта 2014 года, заключенного Банком и ФИО4;

восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2 от 19 марта 2014 года, заключенного Банком и ФИО5;

восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип от 24 июня 2014 года, заключенного Банком и ФИО3 (л.д. 37-46 т. 1).

Судом установлено, что ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на 03 сентября 2024 года в размере 150 525 466,74 рублей, из которых: 14 600 000 рублей – основной долг; 19 369 950,82 рублей – проценты; 63 715 537,66 рублей – неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 03 сентября 2024 года; 52 839 978,26 рублей – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 03 сентября 2024 года (л.д. 31-37 т. 5).

Также ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на 03 сентября 2024 года в размере 333 026 682,27 рублей, из которых: 29 600 000 рублей – основной долг; 39 270 585,22 рублей – проценты; 157 102 614,87 рублей – неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 03 сентября 2024 года; 107 053 482,18 рублей – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 03 сентября 2024 года (л.д. 38-42 т. 5).

02 марта 2022 года истец в адрес ФИО3, Мул О.Д., ФИО5 направил требования о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства в течение трех календарных дней с даты получения требования. Требования оставлены без ответа (л.д. 7-8, 9-10, 11-12 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, предоставлено поручительство:

- между АК Банк «ГОРОД» и ФИО4 заключен договор поручительства №-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года;

- между АК Банк «ГОРОД» и ФИО5 заключен договор поручительства №-П-Фл/2 от 19 марта 2014 года.

Согласно условиям договоров поручительств, поручители Мул О.Д., ФИО5 обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств отсутствия которой суду не представлено, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части платежей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются сумма долга и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что 09 марта 2022 года истцом в Железнодорожный городской суд Московской области было направлено исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 58-59 т. 1).

Исковое заявление принято к производству суда 22 марта 2022 года.

С учетом условий кредитного договора №-К-Фл от 07 марта 2014 года и графика платежей, срок возврата кредита определен датой – 29 марта 2019 года (л.д. 13-16 т. 1).

Из представленного графика платежей следует, что заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи с 31 марта 2014 года по 29 марта 2019 года, включающие сумму долга и проценты за пользование кредитом.

Спорным периодом по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года является период с 31 октября 2015 года по 03 сентября 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года за период с 31 октября 2015 года по 08 марта 2019 года (так как иск направлен в суд 09 марта 2022 года).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 09 марта 2022 года, применяя срок исковой давности, ко взысканию подлежит расчет задолженности начиная с 09 марта 2019 года, то есть платеж от 29 марта 2019 года в размере 200 000 рублей по графику платежей и процентов в размере 2383,56 рублей (л.д. 16 т. 1).

С учетом условий кредитного договора №-К-Фл от 09 июня 2014 года и графика платежей, срок возврата кредита определен датой – 28 июня 2019 года (л.д. 214-219 т. 5).

Из представленного графика платежей следует, что заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи с 30 июня 2014 года по 28 июня 2019 года, включающие сумму долга и проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года за период с 31 октября 2015 года по 08 марта 2019 года (так как иск направлен в суд 09 марта 2022 года).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 09 марта 2022 года, применяя срок исковой давности, ко взысканию подлежит расчет задолженности начиная с 09 марта 2019 года, то есть платежи: от 29 марта 2019 года в размере 620 000 рублей, от 30 апреля 2019 года в размере 620 000 рублей, от 31 мая 2019 года в размере 620 000 рублей, от 28 июня 2019 года в размере в размере 240 000 рублей по графику платежей и процентов в размере 58208,22 рублей.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, по состоянию на 03 сентября 2024 года, в размере 200 000 рублей, проценты в размере 2383,56 рублей.

В силу пункта п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, и в виде пени в размере 60% (шестидесяти процентов) годовых на сумму просроченного свыше 30 (тридцати) дней платежа за весь период просрочки начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года выглядит следующим образом:

200 000 х 1947 / 365 дней х 60% = 640109,58 рублей (неустойка, начисленная на основной долг с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года);

Штрафная неустойка 5% от 2383,56 рублей (п. 6.2 кредитного договора, взыскивается однократно) = 119,17 рублей.

119,17 х 1947 / 365 дней х 60% = 381,40 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года).

Расчет неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года выглядит следующим образом:

620 000 х 1947 / 365 дней х 60% = 1 984 339,73 рублей (неустойка, начисленная на основной долг с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 29 марта 2019 года);

620 000 х 1922 / 365 дней х 60% = 1 958 860,27 рублей (неустойка, начисленная на основной долг с 31 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 30 апреля 2019 года);

620 000 х 1889 / 365 дней х 60% = 1 925 227,40 рублей (неустойка, начисленная на основной долг с 03 июля 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 31 мая 2019 года);

240 000 х 1861 / 365 дней х 60% = 734202,74 рублей (неустойка, начисленная на основной долг с 31 июля 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 28 июня 2019 года).

Согласно п. 6.2 кредитного договора №-К-Фл от 09 июня 2014 года, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

620 000 х 5% = 31000 рублей (платеж от 29 марта 2019 года);

620 000 х 5% = 31000 рублей (платеж от 30 апреля 2019 года);

620 000 х 5% = 31000 рублей (платеж от 31 мая 2019 года);

240 000 х 5% = 12000 рублей (платеж от 28 июня 2019 года).

Итого: 6 602 630,14 + 105 000 (штрафная неустойка и пени) = 6 707 630,14 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года.

Расчет неустойки на просроченные проценты по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года выглядит следующим образом:

26243,84 х 1947 / 365 дней х 60% = 83994,66 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 29 марта 2019 года);

18246,58 х 1922 / 365 дней х 60% = 57649,19 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты с 31 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 30 апреля 2019 года);

10956,16 х 1889 / 365 дней х 60% = 34021,12 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты с 03 июля 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 31 мая 2019 года);

2761,64 х 1861 / 365 дней х 60% = 8448,34 рублей (неустойка, начисленная на просроченные проценты с 31 июля 2019 года по 03 сентября 2024 года) (платеж от 28 июня 2019 года).

26243,84 х 5% = 1312,19 рублей (платеж от 29 марта 2019 года);

18246,58 х 5% = 912,32 рублей (платеж от 30 апреля 2019 года);

10956,16 х 5% = 547,80 рублей (платеж от 31 мая 2019 года);

2761,64 х 5% = 138,08 рублей (платеж от 28 июня 2019 года).

Итого: 184 113,31 + 2910,39 (штрафная неустойка и пени) = 187 023,70 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 06 мая 2019 года по 03 сентября 2024 года.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Учитывая, что кредитные договоры не расторгнуты, соглашений об их расторжении сторонами не заключалось, положения кредитных договоров позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иного соглашения об уплате процентов за пользование кредитом, а также начисление неустойки за более короткий срок в рассматриваемом кредитном договоре сторонами не предусмотрено, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом №-К-Фл от 07 марта 2014 года на сумму просроченного долга и просроченных процентов в общем размере 202 383,56 рублей по ставке 60% годовых с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также за пользование кредитом №-К-Фл от 09 июня 2014 года на сумму просроченного долга и просроченных процентов в общем размере 2 158 208,22 рублей по ставке 60% годовых с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1736-К-Фл от 07 марта 2014 года, по состоянию на 03 сентября 2024 года, в размере 200 000 рублей, проценты в размере 2383,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 640 109,58 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 381,40 рублей.

А также с ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, по состоянию на 03 сентября 2024 года, в размере 2 100 000 рублей, проценты в размере 58208,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 6 707 630,14 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 187 023,70 рублей.

Доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку, данный довод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим начало течения и перерыв течения срока исковой давности и позиции Верховного Суда РФ об их применении.

Вопреки доводам Банка, последовательность споров (об оспаривании сделки цессии по передаче прав требования из кредитных договоров и о взыскании задолженности из данных договоров) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Таким образом, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 09 марта 2022 года, Банк пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При этом, являются ошибочными выводы истца о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения иска о недействительности сделки цессии, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Изложенный правовой подход ранее неоднократно излагался в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2024 года №, от 06 декабря 2022 года №, от 17 апреля 2023 года № №, от 31 января 2024 года №).

Довод представителя ответчиков о предоставлении истцом копий документов, без оригиналов, не является основанием для отказа в иске Банку, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при обращении в суд в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, принимая во внимание помимо прочего, что представитель ответчиков в судебном заседании приобщил в материалы дела копию кредитного договора №-К-Фл от 09 июня 2014 года, заключенного между АО Банк «ГОРОД» и ФИО3, также представитель ответчиков не указал обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств или недостоверности содержащихся в них сведений.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиками не заявлялось, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлены суду доказательства того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №-К-Фл от 07 марта 2014 года между АО Банк «ГОРОД» и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/1 от 19 марта 2014 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет:

- квартира, находящаяся в собственности залогодателя, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №-К-Фл от 07 марта 2014 года между АО Банк «ГОРОД» и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/2 от 19 марта 2014 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет:

- квартира, находящаяся в собственности залогодателя, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №-К-Фл от 09 июня 2014 года между АО Банк «ГОРОД» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип от 24 июня 2014 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующие предметы:

- сарай, навес, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м, инв. №, лит. Г, Г2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 410,4 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 30 марта 2023 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК» (л.д. 54-58 т. 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №, по состоянию на день проведения оценки?

2. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №, по состоянию на день проведения оценки?

3. Какова рыночная стоимость сарая, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день проведения оценки?

4. Какова рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день проведения оценки?

Экспертами проведено экспертное исследование, заключение эксперта № от 22 ноября 2023 года представлено в суд (л.д. 2-150 т. 3).

Согласно выводам экспертного заключения:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 15 380 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 15 610 000 рублей.

Рыночная стоимость сарая, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 334 537 рублей.

Рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 27 524 000 рублей.

Данные выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объектов недвижимости, в присутствии заинтересованных лиц, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3 т. 3), заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 12 304 000 рублей (15 380 000 х 80%);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 12 488 000 рублей (15 610 000 х 80%);

- сарая, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 267 629 рублей (334 537 х 80%);

- магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22 019 200 рублей (27 524 000 х 80%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства ответчиков перед истцом обеспечены залогом недвижимости, суд полагает возможным обратить взыскание на:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сарай, навес, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- магазин, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Рассматривая об обращении взыскания на арендные платежи от использования заложенного имущества – здания с кадастровым номером 50:50:0060801:3451, суд считает данные требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Данная норма права была введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип, предметом которого является магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 410,4 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, был заключен 24 июня 2014 года.

Исходя из вышеизложенного норма права о получении залогодержателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов залогодателя от использования заложенного имущества, предусмотренная ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, не являлась действующей на момент заключения договора ипотеки № от 24 июня 2014 года и не подлежит применению к отношениям, возникшим из данного договора, заключенного до ее введения в действие.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2022 года (л.д. 51 т. 1). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел г. Железнодорожный Московской области 03 августа 2004 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 22 августа 2001 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 29 мая 2008 года в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, по состоянию на 03 сентября 2024 года, в размере 200 000 рублей, проценты в размере 2383,56 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 640 109,58 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 381,40 рублей, всего 842 874 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел г. Железнодорожный Московской области 03 августа 2004 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 22 августа 2001 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 29 мая 2008 года в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по кредитному договору №-К-Фл от 07 марта 2014 года, начисленную на сумму просроченного долга и просроченных процентов в общем размере 202 383,56 рублей по ставке 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел г. Железнодорожный Московской области 03 августа 2004 года в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, по состоянию на 03 сентября 2024 года, в размере 2 100 000 рублей, проценты в размере 58208,22 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 6 707 630,14 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 187 023,70 рублей, всего 9 052 862 (девять миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел г. Железнодорожный Московской области 03 августа 2004 года в пользу «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по кредитному договору №-К-Фл от 09 июня 2014 года, начисленную на сумму просроченного долга и просроченных процентов в общем размере 2 158 208,22 рублей по ставке 60% годовых с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 12 304 000 (двенадцать миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 12 488 000 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип от 24 июня 2014 года, путем продажи с публичных торгов:

- сарая, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 267 629 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

- магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 410,4 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 22 019 200 (двадцать два миллиона девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Иск «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →