УИД 11RS0001-01-2022-012539-80 Дело № 2-9423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Поповой ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 219 400 руб. страхового возмещения, 386 144 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 14-10 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-10, истец и третье лицо ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, при этом ею дано согласие на получение информации о ходе урегулирования страхового случая путем направления информации по электронной почте либо посредством СМС.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручил ООО «АВС-Экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 130 600 руб., а с учетом износа – 81 000 руб.

Признав заявленный случай страховым, ** ** ** страховщик подготовил направление на ремонт №... на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1

В тот же день истцу было направление СМС-сообщение следующего содержания: «По делу №... выдано направление №... на ремонт ТС г.н. №... в ИП ФИО1 (...). Запись на ремонт по тел. №...».

Указанное направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой корреспонденции ** ** **.

Как следует из представленного истцом предварительного заказа-наряда, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 /...»/, фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 219 400 руб.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как указано выше, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 130 600 руб., а с учетом износа – 81 000 руб.

Оценив указанные доказательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», составленное по инициативе страховщика. Названное заключение, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось несмотря на предложение суда.

Представленные истцом документы о размере фактически проведенного ремонта автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО4 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ** ** **.

Представителем ответчика в суд представлены подлинные материалы выплатного дела, в которых имеется отметка о принятии у истца документов по страховому случаю ** ** **, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела по урегулированию претензий САО «ВСК» ФИО2, принимавший у истца заявление.

Суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 не оспаривалось, что дата принятия у истца заявления о выплате страхового возмещения во всех случаях внесена именно его рукой /как в самом заявлении, так и в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/. Возможное исправление в названном соглашении даты с цифры «...» на цифру «...» не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в верхней части данного соглашения имеется отметка: убыток №... от ** ** **. Истец не была лишена права при подписании соглашения сделать отметку о том, что дата убытка не соответствует реальной дате подписания ею соглашения, однако данным правом истец не воспользовалась.

При этом суд полагает необходимым исходить из того, что заявление о страховом возмещении было подано истцом не позднее ** ** **, поскольку, как указано выше, в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО имеется отметка: убыток №... от ** ** **, то есть на дату подписания названного соглашения заявление о страховом возмещении истцом уже было подано страховщику.

Показания свидетеля ФИО2 об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Более того, суд критически относится к показаниям ФИО2, так как он является работником САО «ВСК» и может быть заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и объяснения третьего лица ФИО6 о подаче истцом заявления ** ** **, поскольку третье лицо ФИО6 является ... истца, что также может свидетельствовать в его заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела.

Представленные стороной ответчика распечатки /скриншоты/ из программы принятия заявлений потерпевших /листы дела .../ с достоверностью не свидетельствуют о дате принятия заявления от истца ** ** **, поскольку в данных выписках даты принятия заявлений идут не последовательно /** ** **, ** ** **, ** ** **/. Более того, в скриншоте на листе дела ... также указано, что убыток №... зарегистрирован ** ** **.

Учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего, суд приходи к выводу, что заявление о страховом возмещении было передано истцом страховщику ** ** **. Соответственно, 20-дневный срок для принятия решения по поданному заявлению истек ** ** **, тогда как направление на ремонт было отправлено в адрес истца почтовой связью лишь ** ** **, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Факт направления в адрес истца ** ** ** смс-извещения /лист дела .../ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, поскольку в этом СМС-сообщении страховщик лишь сообщил истцу о подготовке направления на ремонт, а само направление, содержащее все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом об ОСАГО, было отправлено в адрес истца уже за пределами установленного законом срока.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО4 на получение страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца имелись основания для обращения за проведением ремонта на иное СТОА.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 130 600 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 271 648 руб., исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: 130 600 х 1% х 44 дня = 57 464 руб.,

- с ** ** ** по ** ** **: 130 600 х 1% х 164 дня = 214 184 руб.,

- 57 464 + 214 184 = 271 648.

Суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период с ** ** ** по ** ** **, поскольку на территории Российской Федерации в период с ** ** ** по ** ** ** действовал Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, от применения которого страховщик САО «ВСК» отказался лишь ** ** **, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с СО «ВСК» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму штрафа в размере 65 300 руб. (130 600 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7 522,48 руб. государственной пошлины /7 222,48 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Поповой ... (...) 130 600 руб. страхового возмещения, 271 648 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 65 300 руб. штрафа, всего – 472 548 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7 522 рубля 48 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто