УИД 77RS0031-02-2025-007310-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АНОО «Бексли» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНОО «Бексли» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 07.02.2025 между фио заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 49 от 02.09.2024 с АНОО «Бексли», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по договору. В соответствии с условиями договора ответчиком оказываются услуги по дошкольному образованию и услуги по присмотру и уходу за фио, паспортные данные, в рамках реализации основной образовательной программы, разработанной на основе федерального государственного образовательного стандарта и федеральной образовательной программы дошкольного образования. Истец, не предполагая, что у ответчика может отсутствовать лицензия на оказание образовательных услуг, заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. Ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение, не сообщив ему об отсутствии у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются Департаментом образования и науки адрес (исх. № TT-7019 от 04.04.2025), а именно в сводном реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанному в обращении адресу отсутствуют. Также территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес (исх. № 30-00990 от 11.04.2025), рассмотрев перенаправленное от Департамента образования и науки адрес обращение, установил, что согласно полученной информации от АНОО «Бексли » (№ 30-03309-2 от 10.04.2025), в соответствии с договором аренды от 10.03.2025, АНОО «Бексли» арендовало помещение, расположенное по адресу адрес. В данном помещении располагается дошкольное учреждение, в котором предоставляются услуги по присмотру и уходу за детьми. Образовательная деятельность не ведётся. Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 договора размер ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет сумма (из них дошкольное образование, согласно учебному плану, составляет сумма, присмотр и уход – сумма). В ходе проверки Бутырской межрайонной прокуратурой адрес в отношении ответчика возбуждено семь дел ввиду совершения административных правонарушений. На официальном интернет-сайте филиала ответчика, расположенного по адресу: адрес (https://beksly-garden.ru/gardens/?ELEMENT ID=57046) указано, что ответчик ведет образовательную деятельность по указанному адресу. Кроме того, 25.02.2025 обучающийся фио, находясь в учреждении ответчика, получил сильный ушиб мягких тканей с образованием гематомы на правом боку, что подтверждается осмотром врача-ортопеда ГБУЗ ДГП № 110 ДЗМ. Однако воспитатель несовершеннолетнего ребенка не заявила о данном происшествии ни истцу, ни в медицинское учреждение. 17.03.2025 истец заключил договор с иным образовательным учреждением. Также истцом было направлено заявление о частичном возврате денежных средств по договору. 27.05.2025 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 3 % от суммы сумма за каждый день просрочки с 28.05.2025 по день вынесения судом решения, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АНОО «Бексли» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, подтвердил отсутствие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности, вместе с тем, пояснил, что услуги по договору оказывались ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 между фио заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 49 от 02.09.2024 с АНОО «Бексли», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчиком оказываются услуги по дошкольному образованию и услуги по присмотру и уходу за фио, паспортные данные, в рамках реализации основной образовательной программы, разработанной на основе федерального государственного образовательного стандарта и федеральной образовательной программы дошкольного образования.

Из объяснений истца следует, что он, не предполагая, что у ответчика может отсутствовать лицензия на оказание образовательных услуг, заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

Ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение, не сообщив ему об отсутствии у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются Департаментом образования и науки адрес (исх. № TT-7019 от 04.04.2025), а именно в сводном реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанному в обращении адресу отсутствуют.

Также территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес (исх. № 30-00990 от 11.04.2025), рассмотрев перенаправленное от Департамента образования и науки адрес обращение, установил, что согласно полученной информации от АНОО «Бексли » (№ 30-03309-2 от 10.04.2025), в соответствии с договором аренды от 10.03.2025, АНОО «Бексли» арендовало помещение, расположенное по адресу адрес. В данном помещении располагается дошкольное учреждение, в котором предоставляются услуги по присмотру и уходу за детьми. Образовательная деятельность не ведётся.

В ходе проверки Бутырской межрайонной прокуратурой адрес в отношении ответчика возбуждено семь дел ввиду совершения административных правонарушений.

На официальном интернет-сайте филиала ответчика, расположенного по адресу: адрес (https://beksly-garden.ru/gardens/?ELEMENT ID=57046) указано, что ответчик ведет образовательную деятельность по указанному адресу.

Кроме того, как указывает истец, 25.02.2025 обучающийся фио, находясь в учреждении ответчика, получил сильный ушиб мягких тканей с образованием гематомы на правом боку, что подтверждается осмотром врача-ортопеда ГБУЗ ДГП № 110 ДЗМ.

Однако воспитатель несовершеннолетнего ребенка не заявила о данном происшествии ни истцу, ни в медицинское учреждение.

Согласно п. 3.1.1 договора размер ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет сумма (из них дошкольное образование, согласно учебному плану, составляет сумма, присмотр и уход – сумма).

17.03.2025 истец заключил договор с иным образовательным учреждением.

Также истцом было направлено заявление о частичном возврате денежных средств по договору. 27.05.2025 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком объективными и достаточными доказательствами доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что образовательная услуга оказана ответчиком с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную за период и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы сумма за каждый день просрочки с 28.05.2025 по день вынесения судом решения, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованным.

Однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму не выполненной работы (услуги), и поступившего заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, а также частичного возврата денежных средств, суд считает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.05.2025 по 13.10.2025 (день вынесения решения судом) суммой сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма х 50 %).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АНОО «БЕКСЛИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 28.05.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2026

Судья С.В. Сорокина