Решение по делу № 2-378/2022 от 29.09.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-378/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000676-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Почта России» с исковым заявлением о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом №__- к/пр от 16 мая 2018 года и трудового договора от того же числа она была принята на работу в УФПС Архангельско области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома /Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок. Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года №__/ув прекращено действие вышеуказанного трудового договора, ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями. В обоснование иска указала, что приказом №__-ПР от 31 января 2013 года и трудового договора от того же числа она была принята на работу в УФПС Архангельско области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок.

Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года №__/ув прекращено действие вышеуказанного трудового договора, ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО3 обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями. В обоснование иска указала, что приказом №__-ПР от 21 января 2013 года и трудового договора от того же числа она была принята на работу в УФПС Архангельско области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома /Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок. Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года №__/ув прекращено действие вышеуказанного трудового договора, ФИО3 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 дополнили исковые требования, ФИО2 просила взыскать оплату за время вынужденного прогула за несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 в размере 5188 рублей 47 копеек, обязать ответчика предоставить ей расчетный лист за июль 2022 г.

ФИО3 просила взыскать с ответчика оплату за период временной нетрудоспособности за период с 27.06.2022 по 11.07.2022 в размере 15 902,73 руб., а также оплату за время вынужденного прогула за задержку ознакомления с приказом об увольнении за период с 01.08.2022 по 08.08.2022 в размере 8481 руб. 45 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что увольнение истцов произведено в строгом соответствии с законом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отделение почтовой связи 165720 АО "Почта России", расположенное по адресу: <...>, является структурным подразделением Котласского почтамта, который в свою очередь является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Архангельской области АО "Почта "России" (филиал).

Согласно положению "Об обособленном подразделении АО "Почта России" - почтамте Управления федеральной почтовой связи", утвержденному решением Правления АО "Почта России" 1 октября 2019 г., почтамт не является юридическим лицом, находится в подчинении Управления федеральной почтовой связи (филиал).

Частью 1 статьи 8Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018N 930-О, от 28.03.2017N 477-О, от 29.09.2016N 1841-О, от 19.07.2016N 1437-О, от 24.09.2012N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии сч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификацииработника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что истцы были приняты на работу в отделение почтовой связи Урдома 165720 на должность оператора 2 класса на неопределенный срок ( ФИО1 на основании трудового договора №__ от 16 мая 2018 года и приказа №__-к/пр от того же числа; ФИО2 на основании трудового договора №__ от 31 января 2013 года и приказа №__-ПР от того же числа; ФИО3 на основании трудового договора №__ от 21 января 2013 года и приказа №__-пр от того же числа.)

Приказом заместителя начальника УФПС Архангельской области № 40-п от 10.02.2022 в связи с увольнением начальника ОПС Урдома 165720, с 25.02.2022 передано на обслуживание ОПС Урдома 165720 в ОПС Урдома 165721, с этого же числа предписано организовать обслуживание населения, проживающего в зоне обслуживания ОПС Урдома 165720.

На основании указанного приказа приказами заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Архангельской области АО «Почта России» от 10.03.2022 года №__-рв-38 рв ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объявлен простой с 11.03.2022 с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. Данный приказ не обжалован.

Приказом начальника Котласского почтамта №__ от 29.04.2022 в связи с расторжением договора аренды помещения с ИП ФИО5 для размещения отделения почтовой связи и вакансией начальника ОПС Урдома 165720 отменен приказ № 40-п « О закрытии ОПС Урдома 165720», продлен период временного нефункционирования ОПС Ур<адрес> передачей зоны обслуживания в ОПС Ур<адрес>.

Приказом директора УФПС Архангельской области №__ от 16.05.2022 с 01.08.2022 внесены изменения в штатное расписание Котласского почтамта, в его составе упразднено подразделение - 165720 ОПС Урдома, сокращены три штатные единицы оператора связи 2 класса ОПС Ур<адрес>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии для определения права на оставление на работе в ОПС 165 720 Урдома от 16 мая 2022 года №__,на котором рассматривались кандидатуры истцов с точки зрения наличия информации, позволяющей отнести их к защищенной категории работников, постановлено, что в рассматриваемом случае преимущественного права оставления на работе у работников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возникает.

В рамках соблюдения процедуры увольнения 19 мая 2022 года истцы были уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей. В уведомлении отражено, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор с ними будет расторгнут 31 июля 2022 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с актами от 19 мая 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от ознакомления и получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата от того же числа, а также ознакомиться и получить информацию о вакансиях, имеющихся в Котласском почтамте и предложения имеющейся в Котласском почтамте работы.

21 мая 2022 года в адрес ФИО3,ФИО1, ФИО2 были направлены телеграммыс сообщением о проведении в ОПС 165720 организационно - штатных мероприятиях, связанных с предстоящим сокращением штата работников и уведомление о том, что на основании приказа от 16.05.2022 №__- ШР должность оператора 2 класса подлежит сокращению.

ФИО2 получила указанную телеграмму лично. Направленные ФИО1 и ФИО3 телеграммы возвращены отправителю в связи с неявкой адресата за ее получением и отказом адресата от ее получения.

Перечень имеющихся у ответчика вакансий был направлен истцам почтовыми отправлениями 01.06.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 31.07.2022, 03.08.2022.

Приказами №№__ к/ув, 1443 к/ув, 1444 к/ув от 29.07.2022 года ФИО1 с 03.08.2022, ФИО2 и ФИО3 с 31.07.2022 уволены по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

О вынесении вышеуказанных приказов ФИО2 и ФИО3 были уведомлены телеграммами 03.08.2022, копии приказов направлены им почтовой связью.

С учетом изложенного, суд, проверяя наличие законных оснований для увольнения, приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников ОПС Урдома 165720 являлся реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку все должности операторов связи 2 класса в ОПС Урдома 165720, которые занимали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были сокращены в штатном расписании, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Работодателем своевременно направлены уведомления о предстоящем сокращении и неоднократно предложены все имеющиеся на данный период вакантные должности, однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выразили согласия на занятие какой-либо из предложенных ей вакантных должностей.

Доводы истцов о том, что сокращение штата на предприятии произведено не рационально, без учета опыта их работы, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод истцов о том, что в период простоя операторов связи 2 класса ОПС Урдома 165720 в ОПС Урдома 165721 имелась вакансия оператора связи, которая не была предложена истцам, и на указанную должность был принят другой человек, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство при соблюдении установленных ст. 157 Трудового кодекса РФ гарантий относительно оплаты работникам, выведенным в простой, 2/3 их среднего заработка, прав истцов не нарушает.

Кроме того, истцы в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров были приняты на работу в ОПС 165720, расположенное в <...>, а перевод работника на другое место работы возможен только с соблюдением требований ст. 72.1 ТК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе суд не находит, производные от основных требования истцов о признании записи в трудовых книжках недействительными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела судом, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 относительно оплаты вынужденного прогула, вызванного несвоевременным ознакомлением с приказом об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, о дне расторжения трудового договора истцы были уведомлены заблаговременно, в письменном виде.Вв день увольнения ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте отсутствовали, о расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил им в направленных по месту их жительства телеграммах, копии приказов об увольнении были им направлены почтовыми отправлениями, что истцы подтвердили в судебном заседании.

При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, тогда как на такие доказательства ФИО2 и ФИО3 не ссылались.

Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку ознакомления с приказом об увольнении в виде не полученного истцом заработка, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2022 по 11.07.2022, суд, руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в указанный период истец находилась в простое, который оплачен ей в размере двух третей тарифной ставки, что во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ исключало возможность назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Исковые требования ФИО2 об обязании ответчика предоставить расчетный лист за июль 2022 года также не подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вдень прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств неполучения истцом расчетных листков, невозможности узнать о выплаченной (невыплаченной) ей заработной платы за отработанное время, ее составных частях и произведенных отчислений, сведений об обращении истца за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензий, отказа работодателя в предоставлении расчетных листков также не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов, основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к АО « Почта России» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа №__ к/ув от 29.07.2022 директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 мая 2018 года №__ об увольнении ФИО1 незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтам, признании недействительной записи об увольнении №__ от 03 августа 2022 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа №__ к/ув от 29.07.2022 директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 января 2013 года №__ об увольнении ФИО2 незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтамт, признании недействительной записи об увольнении №__ от 31 июля 2022 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа №__ к/ув от 29.07.2022 директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 января 2013 года №__ об увольнении ФИО3 незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтамт, признании недействительной записи об увольнении №__ от 31 июля 2022 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Минина