УИД 42RS0033-01-2024-002454-57 (2-2055/2024, 2-211/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
17 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 201465 рублей, по 100732,50 рублей в пользу каждого из соистцов, а также в пользу истца ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 5557 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5100 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.
Свои исковые требования мотивировали тем, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 При осмотре квартиры зафиксированы следы повреждений различного характера, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является отсутствие пробки у фильтра холодного водоснабжения в <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), с правом на признание иска, исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в судебном заседании и представил суду заявление о признании иска в полном объеме по всем требования, касающимся как предмета иска, так и требований в части взыскания судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖХ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из письменных пояснений к исковому заявлению следует, что затопление квартиры истца, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из внутриквартирных сетей водоснабжения <адрес>, принадлежащей ответчику, на отводе системы водоснабжения отсутствовала пробка фильтра.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Подпунктами «а, б, в» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 14.09.2024, действующей при возникновении спорных правоотношений) (далее - Правила N 491), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
К общему имуществу многоквартирного жилого дома, согласно пп. 1-9 гл. 1 Правил № 491, относятся все инженерные сети: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения. Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками. Когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для холодного и горячего водоснабжения – вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница – сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждой из соистцов принадлежит по ? доле в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).
Ответчик ФИО3 является собственником выше расположенной квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53).
ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41).
Жилой дом по <адрес>, в котором расположены квартиры истцов и ответчика находится в управлении ответчика ООО «УК ЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом..
Из акта, составленного начальником ПТО управляющей компании дома ООО «УК ЖХ» и мастером ООО «ЖЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23.20, была вызвана аварийная служба ООО «Домовик», работники перекрыли стояки ХВС в подвальном помещении. В <адрес> отсутствует пробка у фильтра холодного водоснабжения. В результате обследования установлено в <адрес>: зал: натяжной потолок – видно обрушение штукатурного слоя, пол ламинат - видны следы расхождения стыков около 1 кв.м, кухня: натяжной потолок - слит силами жильца, пол ламинат намок, видны стыки около 1,5 кв.м, коридор: натяжной потолок – слит проколом жильца, видно небольшое провисание, обои б/у намокли около 1 кв.м, пол ламинат намок около 1 кв.м. Акт составлен в присутствии ФИО2 и ФИО3, которые ознакомлены с актом и поставили в нем свои подписи (л.д. 55)
По ходатайству стороны ответчика для установления причины затопления и определения перечня повреждений и размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Кузбассэкспертстрой», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 86-87).
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой» (л.д. 100-130), причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие пробки (заглушки) у фильтра грубой очистки холодной воды в <адрес>. Фильтр грубой очистки расположен после отключающего крана в квартире. Это указывает на то, что фильтр является индивидуальным имуществом собственника <адрес>. Таким образом, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, является авария индивидуального имущества <адрес>. Размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84364 рубля.
Таким образом, причиной затопления квартиры истцов не является авария (неисправность) общедомового оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес>, а является авария индивидуального имущества <адрес>, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник ФИО3
Выводы эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» относительно причин затопления квартиры истцов сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд также не усматривает основания не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
Заключение эксперта в части определения причин затопления соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, по результатам исследования даны конкретные ответы на все поставленные вопросы о причинах затопления.
Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании п.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку не согласилась с объемом дефектов, возникших в результате затопления, которые были определены экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО7, а также не согласилась с порядком определения цен экспертом на работы и материалы.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно - оценочная экспертиза для определения перечня повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а также размера причиненного в результате затопления ущерба. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ТПП-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 145-146).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ТПП-Экперт», определен перечень и объем повреждений, которые необходимо устранить для приведения <адрес> первоначальное положение. Перечень и объем повреждений подробно описан и конкретизирован экспертами, установлено что все указанные экспертом в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 минут и являются устранимыми. Так, согласно экспертному заключению в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено: отслоение обоев в коридоре; повреждение дверного короба в санузле в виде перекоса изделия, которое требует замены; повреждения полового покрытия ламината в коридоре, кухне, зале; следы намокания в виде застарелых коричнево-серых пятен и трещин на оштукатуренной поверхности потолка в коридоре, кухне, зале, на стенах в санузле; биопоражение грибком поверхностей стен, потолка в помещениях квартиры (коридор, зал, кухня, санузел). Размер ущерба, представляющего из себя расходы по выполнению ремонтно-восстановительных работ с применением необходимых для этого материалов, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требуемых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 201465 рублей. Наличие повреждений в квартире истца, установленных при проведении повторной экспертизы, подтверждается соответствующими фотографиями, снабженными подробным описанием повреждений и их объема, согласуется с актом, составленным работниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела.
Суд при принятии решения при определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате ее затопления, основывается на заключении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» о перечне и объеме повреждений, а также стоимости их устранения, суд не принимает, признает их противоречивыми, сделанными без учета всей совокупности имеющихся в деле документов и результатов осмотра квартиры.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 42000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, сведениями о внесении истцом денежных средств на депозит (л.д138,154).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО3, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, произошла авария в системе водоснабжения, являющимся индивидуальным имуществом <адрес>, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями и причинением им имущественного ущерба в сумме 201465 руб.
Соответственно, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 201465 руб. в равных долях по 100732,50 руб. в пользу каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение от имени доверителя юридических действий, связанных со сбором документов, подготовкой искового заявление, представлением интересов в суде по вопросу нанесения ущерба квартире. Стоимость услуг, согласно пункту 1.1 договора, составляет 80000 рублей. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 80000 рублей (л.д. 198-199). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении повторной экспертизы, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в проведении двух подготовок к рассмотрению дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя ФИО4 в ходе проведения судом подготовок к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 80000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – составление уточненного искового заявления, 5000 рублей – составление ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, 60000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции (10000 рублей х 6 судебных заседаний). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
Кроме того, при определении размера судебных расходов, взыскиваемы в пользу истца, суд учитывает факт признания иска представителем ответчика, наделенного таким правом по нотариальной доверенности, в том числе и в части заявленных ко взысканию судебных расходов. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и определению размера ущерба в сумме 5100 руб. (л.д. 12) истцом ФИО1 были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла также расходы по уплате госпошлины в сумме 5557 руб. (л.д. 3), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб. Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5557 руб., а также являвшиеся необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 100732,50 рублей, понесенные расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 5100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5557 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 80000 рублей, а всего в сумме 233389, 50 рублей (двести тридцать три тысячи триста восемьдесят девять рублей 50 копейки).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 100732,50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002454-57 (2-2055/2024, 2-211/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области