УИД: 59MS0148-01-2021-001284-80

Дело № 2-10334/2022

15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в судебный участок № 6 Кировского района г. Перми Пермского края с иском к ФИО2 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> 40800 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 6 Кировского района г. Перми отказано в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми дело возвращено в судебный участок № 6 Кировского района г. Перми Пермского края.

Определением судебного участка № 6 Кировского района г. Перми дело передано по подсудности в судебный участок № Санкт-Петербурга.

Определением судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск на заявление ФИО1 к ФИО2

ФИО5 о взыскании сумм по договору займа, в обоснование которого указано, что ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб. от ФИО1 получены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Башкирский центр правовой помощи» был заключен договор № на оказание юридических услуг, единственным участником которого является ФИО1, директором выступает ФИО8 Вместе с тем, расписка была составлена для подтверждения факта несения ФИО2 расходов по проведению автоэкспертизы и взыскания в дальнейшем данных расходов со страховой компании. Ввиду указанного, ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.97-98).

Решением судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 40800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522,58 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 66,60 руб., по направлению иска в размере 100,10 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., госпошлины в размере 1441,76 руб. (л.д.117).

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.дл.152-156).

Определением судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.174-175).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству (л.д.180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 и части 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм закона и позиции ФИО5 в обоснование иска, на нем лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования о признании договоров займа недействительным, ссылался на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ему должны были быть оказаны юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате ДТП (л.д.97-98).

Из представленного в материалы деда заявления ФИО2 в УМВД России по Белгородской области (л.д.113-114), а также талона-уведомления №в30 от 19.210.2021 года (л.д.115), следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg, гос. номер №, под управлением ФИО2, а также был заключен договор с ООО «Башкирский центр правовой помощи» на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № между ФИО2 и ООО «Башкирский центр правовой помощи» (в лице директора ФИО8). Стоимость работ в договоре указана в размере 15000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении им в долг суммы в размере 40800 рублей (л.д.8).

Единственным участником ООО «Башкирский центр правовой помощи» является истец по настоящему гражданскому делу ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств составлены в один день, доказательства выполнения работ по вышеназванному договору оказания юридических услуг отсутствуют, ФИО1 не отрицается факт заключения между ООО «Башкирский центр правовой помощи» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как заемные (долговые), а расписка не является самостоятельным договором займа, а представляет собой составную часть договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие между сторонами иных правоотношений, чем те, на которые ссылается ФИО9, а доказательств замены имеющихся обязательств заемными представлено не было, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, ввиду вышеуказанного, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>