УИД № 34OS0000-01-2021-000510-55 Дело № 3а-186/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев 24 ноября 2022г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,
установил:
6 сентября 2021 г. административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. равной его рыночной стоимости в размере 4905 000,00 рублей. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 17829449,56 рублей, является завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.
Административный истец ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания», представитель административного истца ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» - Б.А.Л., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.
Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца (т. 1 л.д. 8-11, 12-47, 104-106).
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.
Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена по состоянию на 1января 2020 г. в размере 17829449,56 рублей.
Таким образом, была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, и дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н, - 1 января 2020 г.
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе, из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 г. не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату (т. 1 л.д. 108-109).
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права и законные интересы административного истца.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет подготовленный ООО <.......>, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 905 000,00 рублей (т. 1 л.д. 53-85).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, судом эксперту ООО <.......>, назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 8310 000,00 рублей (т. 1 л.д. 185-214).
В соответствии со статьей 83 КАС РФ, судом эксперту <.......> назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, согласно выводам которых, представленный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 4905000,00 рублей (т. 2 л.д. 33-50, 129-137).
В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).
Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.
Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Оценивая заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных <.......>, суд находит, что они соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший повторную и дополнительную судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
С учетом данных обстоятельств суд кладет в основу решения отчет представленный административным истцом и заключения судебных экспертиз, проведенных <.......>.
Суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО <.......>, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы опровергаются заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, к которым замечания либо дополнения от сторон не поступили.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в повторной и дополнительной судебных экспертизах выводы, подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).
При таких обстоятельствах административные исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной в отчете и при проведении дополнительной судебной экспертизы <.......>.
В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» отказать.
Оценивая доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в суд – 6 сентября 2021 г.
Руководствуясь статьями 175-180249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4905 000,00 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 6 сентября 2021 г.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коновалова