УИД 74RS0039-01-2025-002101-66

Дело № 2-1625/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Троицка Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к Администрации города Троицка Челябинской области, ФИО2, просил суд признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом с жилой площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что он приобрел в собственность у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.2024 года индивидуальный жилой дом с жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу <адрес>, который ФИО2 приобрел в собственность на основании аналогичного договора купли-продажи от 01.08.2005 года, совершенного с ФИО3, которая в свою очередь приобрела данный жилой дом у первоначального собственника ФИО4 в 2001 году. К настоящему времени отсутствуют или утрачены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие переход права собственности в цепочке совершенных сделок, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

С 2001 года споров о принадлежности индивидуального жилого дома с жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес> не имеется, переход прав на данную недвижимость ответчиками между собой и третьими лицами не оспаривался, права истца также не оспариваются.

Учитывая, что истец ФИО1 является правопреемником ФИО2, ФИО3, он вправе присоединить в силу п.3 ст.234 ГК РФ к своему сроку владения с 28.12.2024 года соответственно сроки владения данной недвижимостью ФИО2 с 01.08.2005 года и ФИО3 с 2001 года. Считает, что срок открытого добросовестного владения следует исчислить с 2001 года, который составит более 23 лет, то есть более срока приобретательной давности, в том числе с учетом сроков исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участвовал, исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Троицка Челябинской области – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18), в которой также указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 25.10.2023 года.

Из справки ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» от 26.08.2025 года следует, что объект недвижимости: жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенный по адресу: <адрес> в собственности не значится (л.д.23).

Из копии домой книги следует, что с 1977 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал изначально ФИО5 (л.д.5, 41-47).

Также в данной домой книге имеются сведения о прописке ФИО3 с 20.11.2001 года (л.д.45).

Сведений об отчуждении спорного жилого дома ФИО8 в пользу ФИО3 стороной истца не представлено, судом не добыто.

Из представленного истцом договора купли продажи от 01.08.2005 года, заключенного в письменном виде между ФИО3 и ФИО2 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО2 за 15000 рублей без надлежащего оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности (л.д.6).

Из представленного истцом договора купли продажи от 28.12.2024 года, заключенного в письменном виде между истцом ФИО1 и ФИО2 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО1 за 15000 рублей без надлежащего оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности (л.д.7).

Также установлено, что в реестровом деле имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленный по состоянию на 16 марта 2007 года (л.д.60-72), в котором отсутствуют сведения о правообладателях объекта, а также указано, что процент износа данного жилого дома на 16 марта 2007 года составляет 72.(л.д.70).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2024 жилого дома в порядке приобретательной давности, истец ссылался на положения ст. 549 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ и указывал о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, в том числе его правопреемниками с 2001 года и о несении ими бремени содержания этого жилого дома более 23 лет.

Суд, с учетом представленных документов приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят.

Как следует из материалов дела, из пояснений участников процесса, истец получил спорное имущество в свое владение, заключив 28.12.2024 договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 (л.д.7), ранее этим имуществом не пользовался, жилым домом пользовался отец истца ФИО2, до него ФИО3

Таким образом, в данном случае по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является прежний собственник (владелец) имущества, у которого истец купил спорный жилой дом, что не является случаем правопреемства.

Администрация города Троицка Челябинской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Кроме того, необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд приходит к выводу о недобросовестности как ФИО1, так и правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

Так, установлено, что при совершении сделки купли продажи спорного дома в 2005 году стороны сделки заведомо зная, что права ФИО3 на дом не оформлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до совершения сделки, влекущей передачу прав на объект недвижимости, уклонились от регистрации перехода прав на объект недвижимости (жилой дом) в соответствии с требованиями закона, ФИО1. при совершении сделки купли-продажи жилого дома с ФИО2 достоверно знал о том, что права ФИО1 не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не образуют давностного владения имуществом, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам истца, указанным в письменных объяснениях (л.д.38) договор купли-продажи не влечет признание покупателя сингулярным или универсальным правопреемником предыдущих владельцев приобретаемого имущества. Юридическая конструкция такой сделки предполагает лишь передачу продавцом права собственности покупателю на предмет договора (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В связи с этим истец не вправе засчитывать в срок давностного владения спорным жилым домом периоды владения имуществом ФИО2, ФИО3

Истцом не представлено суду документов о ремонте, проведении строительных (восстановительных) работ в отношении спорного имущества (жилого дома), износ которого уже на 2007 год составлял 72 процента, как ответчиком ФИО2, так и ФИО1, соответственно факт добросовестного и непрерывного владения истцом имуществом на протяжении более 15 лет не доказан, в связи с чем также отсутствуют основания для признания права собственности истца на заявленный объект в порядке приобретательной давности.

Товарные чеки и квитанции, представленные стороной истца на л.д.39-40 не могут быть расценены судом в качестве доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом именно истцом, поскольку во первых все они датированы 2020 годом, а во-вторых истцом не представлено каких либо доказательств того, что приобретенные товары были использованы именно для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из выписки ЕГРН от 25.08.2025 года, жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2011 году и снят с кадастрового учета 25.10.2023 года на основании акта осмотра Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 23.10.2023 года № 25, в котором указано, что в результате произведенного визуального осмотра установлено, что здание с кадастровым номером № фактически прекратило свое существование (л.д.17-18, 73), из технического паспорта на спорный жилой дом (л.д.60-72) следует, что он составлен по состоянию на 16 марта 2007 года, сведения о регистрации прав собственности в нем не указаны. Само по себе наличие у истца технического паспорта на здание не подтверждает владение указанным зданием (л.д.60-72), иная техническая документация на спорный жилой дом в материалах дела отсутствует, стороной истца не предоставлена. В силу указанных обстоятельств и на основании представленных доказательств невозможно установить наличие объекта недвижимости, на который истец просит установить право собственности.

Установив, что спорный объект недвижимости с заявленными в иске индивидуально-определенными характеристиками физически отсутствует, фактически перестал существовать в качестве жилого дома, спорный объект снят с государственного кадастрового учета, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не может рассматриваться в качестве объекта права собственности, и как следствие, не может быть признан объектом гражданского оборота, а за истцом, соответственно, не может быть признано право собственности на него.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия объекта недвижимости, на который истец просит установить право собственности, отсутствие доказательств предоставления обозначенного истцом жилого дома ранее на праве частной собственности ФИО3, а также доказательств добросовестно, открыто и непрерывно владения как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Администрации города Троицка Челябинской области (ОГРН <***>), ФИО2, <данные изъяты>, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 декабря 2025 года