Дело № 2-789/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000569-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью приобретения ламбрекена, по телефону и в мессенджере «Viber» истцом и ответчиком были обговорены все условия, а также сроки выполнения работы по изготовлению ламбрекена. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в размере 4 950 рублей, который истец перечислила ответчику на банковскую карту. Ламбрекен был получен истцом, на котором она обнаружила дефекты, о чем истец уведомила ответчика. Ответчик обещала дефекты устранить, однако дефекты до настоящего времени не устранены. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что после получения ламбрекена ею были обнаружены недостатки товара: полосы и кривой хвостик, о чем она сообщила ответчик. ФИО2 получила назад ламбрекен и обещала вернуть денежные средства в размере 4 950 рублей, однако перестала выходить на связь, товар возвращен не был, недостатки не устранены, денежные средства в размере 4 950 рублей также не возвращены, в связи с чем она испытала нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписке в мессенджере «VIBER» следует, что 04 декабря 2021 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению ламбрекена стоимостью 4 950 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, подготовленному ПАО «Сбербанк».
Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ламбрекен был изготовлен ответчиком и передан истцу.
Из доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что после получения ламбрекена истцом были обнаружены недостатки, о чем истце уведомила ответчика.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2, 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Как следует из переписки в мессенджере «VIBER», которая не оспорена ответчиком, ФИО1 неоднократно уведомляла ФИО2 о необходимости устранения выявленных недостатков, в том числе была направлена претензия от 17 января 2022 года.
Как следует из пояснений истца, ламбрекен передан ответчику, однако недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку между сторонами фактически были согласованы условия договора подряда на изготовление ламбрекена, учитывая, что истцом была произведена оплата товара, такой товар был изготовлен ответчиком, при этом изготовленный товар имеет недостатки и был возвращен ответчику, а уплаченные денежные средства не были возвращены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 4 950 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения ее личных имущественных прав, связанных с нравственными страданиями, которые истец испытала ввиду названных действий ответчика.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной выше нормы ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред может быть взыскан за посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.
Истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ действиями (бездействием) ответчика не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что договорные отношения с ответчиком возникли как с физическим лицом, который предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком, который не является индивидуальным предпринимателем, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято ли решение суда в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 упомянутого постановления Пленума Верховного суда).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей подтверждено документально договором об оказании юридических услуг от 13 января 2022 года и квитанциями об оплате на сумму 4 500 рублей и 2 000 рублей.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей является завышенной, в связи с чем признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению понесенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 286 рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 4 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.А. Коткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.