№ 2а-242/2023 (33а-3006/2023) судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район об обязании принять меры по установке ограждения территории дошкольного образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Узловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Узловской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения комитетом образования администрации муниципального образования Узловский район требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в рамках муниципального контракта № <...> от <...>, заключенного комитетом образования администрации муниципального образования Узловский район с индивидуальным предпринимателем <...>. в июне 2021 года были выполнены работы по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, расположенному по адресу: <...>. Согласно контракту подрядчик (<...>.) обязуется выполнить работы по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с № 6 в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2 технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, предусмотрена схема установки ограждения. Работы были выполнены в полном объеме. В ходе проведенной проверки установлено, что ограждение в рамках муниципального контракта было установлено с отклонением от утвержденной схемы - частично установлено за пределами границы земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого учреждением. При этом фактически ограждение было установлено на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

14.07.2022 Узловской межрайонной прокуратурой вынесено представление в адрес муниципального образования Узловский район с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства, представление рассмотрено, нарушения не устранены.

На основании изложенного просил обязать комитет образования администрации муниципального образования Узловский район в срок до 01.06.2023 принять меры по установке ограждения территории МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями муниципального контракта № <...> от 29.03.2021.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 г. постановлено:

административные исковые требования Узловского межрайонного прокурора к Комитету образования администрации муниципального образования Узловский район о возложении обязанности по установке ограждения в соответствии с границами земельного участка удовлетворить частично.

Обязать комитет образования администрации муниципального образования Узловский район Тульской области принять меры по установке спорного ограждения территории МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами точек границ земельных участков, определенных <...>, принадлежащих МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6 с кадастровым номером <...> площадью 7 301 кв.м, ФИО1 с кадастровым номером <...> площадью 2 919 кв.м, с сохранением их площадей, в срок до 01 сентября 2023 г.

Обязать комитет образования администрации муниципального образования Узловский район Тульской области принять меры по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6 с кадастровым номером <...> площадью 7 301 кв.м, по адресу: <...>, ФИО1 с кадастровым номером <...> площадью 2 919 кв.м, по адресу: <...>, с сохранением их площадей, с учетом координат точек границ земельных участков, определенных <...> по результатам межевания, произведенного за счет МКДОУ детский сад комбинированного вида № 6, документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные земельные участки сдать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение её права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся участвующих по делу лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, помощника Узловского межрайонного прокурора Ганина М.А., представителя заинтересованного лица комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Так, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 (МКДОУ д/с № 6) в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет категорию земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида, площадь участка 7 301 кв.м, расположен по адресу: <...>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> на местности определено, объект поставлен на кадастровый учет 07.06.2013 в границах в соответствии с межевым планом от 18.11.2020.

29.03.2021 комитет образования администрации муниципального образования Узловский район (заказчик) и <...> (подрядчик) заключили контракт № <...> на выполнение работ по ремонту ограждения по объекту МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, по адресу: <...>.

По данному контракту подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения МКДОУ д/с № 6 в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, установленном контрактом.

Техническое задание (приложение № 2 к контракту) содержит, в том числе, схему ограждения МКДОУ д/с № 6, ворот, калитки, пролета.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.07.2021.

Из материалов дела следует, что при проведении работ по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчик допустил отступление от технического задания, в результате чего часть ограждения была вынесена за пределы границы земельного участка с кадастровым номером <...> и оказалась установленной на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет категорию земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь участка 2 799 кв.м, расположен по адресу: <...> Местоположение данного земельного участка на местности определено, объект поставлен на кадастровый учет в границах.

Узловский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями о принятии мер по установке ограждения территории МКДОУ д/с комбинированного вида № 6 в соответствии с положениями муниципального контракта № <...> от 29.03.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что ограждение МКДОУ д/с № 6, изображенное на схеме, являющейся приложением к вышеназванному муниципальному контракту, не соответствует местоположению установленным и поставленным на кадастровый учет границам земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе смежной границе земельных участков, которыми владеют МКДОУ д/с комбинированного вида № 6 и ФИО1, и установление ограждения по условиям муниципального контракта, как о том заявлены прокурором требования, приведет к изменению объектов прав.

Из Устава МКДОУ д/с № 6 следует, что собственником имущества Учреждения и учредителем последнего является муниципальное образование Узловский район, функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования Узловский район. МКДОУ д/с № 6 является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.11.2018 № 4-34 Положением о комитете по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, последний осуществляет функции по управлению и распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности муниципальных образований или в распоряжении органов местного самоуправления муниципальных образований.

Таким образом, заявленный прокурором административный иск затрагивает права и законные интересы как собственника смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, так и собственника, в том числе владельца земельного участка с указанным кадастровым номером.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

В данном случае суд, разрешив по существу заявленные прокурором требования об обязании принять меры по установке ограждения территории МКДОУ д/с комбинированного вида № 6, то есть об изменении местоположения границ земельных участков, как объектов прав, должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Однако этого районным судом сделано не было.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, районный суд при рассмотрении дела установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен тепловой колодец, являющийся частью системы отопления образовательного учреждения, при этом перенос тепловых коммуникаций нецелесообразен как по причине значительных материальных затрат со стороны муниципального учреждения, так и ввиду отсутствия технической возможности из-за необходимости переноса не только теплового колодца, но и здания прачечной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание пояснения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что требования заявлены для устранения нарушений прав неопределенного круга лиц в виде воспитанников и работников образовательного учреждения, а также собственника земельного участка ФИО1, районным судом необходимо было также определить и надлежащий вид судопроизводства.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также указывающие на допущенные судом процессуальные нарушения, не имеют существенного правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу и подлежащего отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить предмет спора, состав участвующих в деле лиц, выяснить имеющие значение для обстоятельства и определить процессуальный и материальный законы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в Узловский районный суд Тульской области.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи