04RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 были переданы денежные средства в размере 99 862 руб. ответчику, о чем написана расписка. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, его претензия направленная ответчику оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Пояснил, поскольку в судебном заседании выяснилось, что в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. воля сторон не была направлена на заключения договора займа, просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 99 862 руб. без должного правового основания, а также подтверждающая факт не использования данных денежных средств по назначению, свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. Деньги ответчик брала для выкупа земельного участка, не для оформления права.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик не согласен с данными исковыми требованиями по следующим основаниям. Как следует из содержания расписки, которая была выдана истцу в начале июня 2022 года, денежные средства были выданы ФИО1 ФИО2 на совершение сделки купли-продажи земельного участка. То есть имеет место возмездное оказание услуг, по оформлению сделки купли-продажи земельного участка. Сроки оказания услуг, в силу объективных обстоятельств, не устанавливались, так как земельные участки находятся в собственности третьих лиц, а возведенные истцом строения являются самовольными постройками в контексте положений ст. 222 ГК РФ, работы и переговоры по предотвращению сноса самовольных построек ведутся до настоящего времени, определена предварительная стоимость выкупа земельного участка, которая согласована с собственником, определен порядок выдела земельного участка в т.ч. истца, путем проведения кадастровых работ из большого земельного участка и т.д. Кроме того, по результатам работы ФИО2 было проведено собрание жителей-самовольщиков (ДНТ Горная) чьи земельные участки находятся в собственности Ж. В связи с этим считают, что услуги оказываются надлежащим образом и в полном объеме. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг, что подтверждается распиской выданной истцу ответчиком, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переговоры с представителем собственника ведутся, согласована цена выкупа земельного участка в размере 50 000 руб. за одну сотку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Факт выполнения работ подтверждается отчетами, отраженными в протоколах собрания жильцов-самовольщиков (ДНТ Горный) с которыми они были ознакомлены, и согласованы, в том числе с истцом (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Проведены работы по оформлению проекта планировки, подводу коммуникаций к данным территориям и проезда к данным участкам с ТОС «Патриот». Также собственник занимаемого участка не инициировал снос самовольных построек. Таким образом, полагают, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при исполнении спорного договора истцом не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 99 862 руб. на совершение сделки купли – продажи земельного участка по условному адресу: , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 99 862 руб., в связи с тем, что сделка купли – продажи на сегодняшний день не совершена.

Как указано истцом, после получения денежных средств договор купли – продажи земельного участка не был заключен.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 159 Гражданского кодекса РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

При этом в статье 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

Довод ответчика, что денежные средства были получены от истца на совершение сделки купли - продажи, т.е имеет место возмездное оказание услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен.

Таким образом, обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99862 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.07.2019г. по 02.06.2022г. в размере 19 833 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб.

Государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Бичурским РОВД РБ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99862 руб., проценты в размере 19833 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3534 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ