УИД 61RS0041-01-2023-000660-62
К делу № 1-134/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года п. Матвеев Курган Ростовской области
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Судникович Л.А.,
при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Хрипунова А.В.,
защитника адвоката Казимировой Е.Б., действующей по ордеру № № от 04.07.2023,
подсудимого Д.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, урож. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>1, с неоконченным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:
16.11.2020 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
29.04.2022 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 28 дней. Отбытого срока не имеет.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.С. 12 апреля 2022 года примерно в 11 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля к дачи ложных показаний, и реализуя его, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прибыл в здание Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, где перед судебным заседанием путем словесных угроз в виде причинения вреда здоровью в адрес свидетеля Р.В.М., вызванного для дачи показаний в качестве свидетеля в Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области, принудил последнего дать ложные показания в зале судебного заседания в его - Д.С.С.. пользу.
В судебном заседании Д.С.С. вину не признал, суду пояснил, что вину признает частично, только в части, что не должен был подходить к свидетелю и просить его давать правдивые показания, вместе с тем ему не угрожал в виде причинения вреда здоровью. Просил назначить наказание в виде штрафа.
Виновность Д.С.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Р.В.М. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему 12 апреля 2022 года примерно в 11 часов 00 минут он был вызван в качестве свидетеля в Матвеево-Курганском районный суд для дачи показания в зале судебного поедания. Перед судебным заседанием примерно в 11 часов 10 минут 12 апреля 2022 года, к нему подошел Д.С.С.., который сказал, что если он не поменяет показания в его пользу, то после того, как он выйдет из мест лишения свободы, подожжет ему его домовладение, в котором он в настоящее время проживает. Он испугался, так как иногда с ним проживают и его несовершеннолетние дети, за которых он очень переживает. Ему пришлось в зале судебного заседания поменять показания в пользу Д.С.С.. (Т.1, л.д.105-107);
показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что перед судебным заседанием 12 апреля 2023 года около 11 часов 10 минут, в которое он был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу, он слышал как Д.С.С.. находясь около здания Матвеево-Курганского суда угрожал Р.В.М.., что если он не поменяет показания, то ему не поздоровиться, то есть оказывал на него давление. В зале судебного заседания Р.В.М.. поменял показания (Т.1 л.д. 100-102);
протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2023 года с участием потерпевшего Р.В.М. который показал место совершение преступления, на здание Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> около которого Д.С.С.. угрожал ему словестной форме физической расправы в случае не дачи показаний в его пользу (Т.1 л.д. 108-114);
протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подсудимым Д.С.С. в ходе которой Д.С.С. подтвердил показания свидетеля Б., о том, что 12.04.2022 примерно в 11.10 час. Д.С.С.. угрожал Р.В.М.. причинить вред здоровью (Т.1 л.д. 125-127).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Д.С.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд считает, что вышеуказанные показания свидетеля и потерпевшего являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетеля и потерпевшего последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить их показаниям у суда нет оснований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.
Доводы подсудимого Д.С.С. о том, что он угрозами не заставлял менять показания Р.В.М. суд оценивает критически, как способ защиты, чтоб избежать наказание.
Из показаний свидетеля и потерпевшего следует, что Д.С.С. именно принудил Р.В.М. к даче ложных показаний путем словестных угроз в адрес Р.В.М. в период времени и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.
Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.
В связи с чем, действия подсудимого Д.С.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний.
При назначении Д.С.С.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого малолетних племянников, сестры и бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Д.С.С.. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом того, что ФИО1 было совершено преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности подсудимого, несмотря на всю совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания по убеждению суда, не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем.
Суд не усматривает для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый является судимым.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести.
При назначении наказания судом приняты правила ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора суда от 29.04.2022, по которому имеется не отбытое наказание.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Д.С.С.. должен отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.04.2022, окончательно Д.С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года 28 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.
В колонию - поселение Д.С.С. следует самостоятельно. Исполнение приговора в части его направления и помещения в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.С.С., - отменить после прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А.Судникович