УИД: 16RS0050-01-2022-009113-70

Дело № 2-5438/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителей истца ФИО3 – адвоката ФИО5, а также ФИО6, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО6, представителя третьего лица ООО «Кит» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму после получения кредита от ООО «Кайрос-Ойл», однако срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщику ФИО4 Требование, в котором просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Однако Требование осталось без исполнения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представители истца ФИО3 – адвокат ФИО5, а также ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили оригинал договора займа, оформленного распиской, который был исследован в судебном заседании, указали, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены лично ФИО4, последний по условиям договора принял на себя обязательство погасить долг перед ФИО3, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменное возражение на иск (л.д.29), указал, что в августе 2016 года в результате реорганизации ООО «Кит» было создано путем выделения ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», которому были переданы активы в виде двух АЗС: <данные изъяты>, а также пассивы в виде долгов за строительство АЗС перед ФИО4, ФИО10 и ООО «Анит». Для строительства АЗС ООО «Анит» кроме привлечения своих средств, получило кредит в ПАО Сбербанк в размере 17 400 000 руб. Для погашения задолженности перед ООО «Анит» за строительство АЗС ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» получило кредит в <данные изъяты>». На заседании кредитного комитета было поставлено условие, если ООО «Анит» будет требовать возвращения задолженности, то банк потребует досрочного погашения кредита ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Учредителями ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» являются: ФИО4 (50% доли) и ФИО3 (50% доли). Учредители были поручителями по взятому ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» кредиту в АО «<данные изъяты>». ФИО3 опасаясь самостоятельно вносить деньги на расчетный счет ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ввиду финансовой неустойчивости организации, с целью погашения задолженности перед ООО «Анит» предложил внести деньги сразу на ссудный счет ООО «Анит». С этой целью он передал деньги ФИО4, чтобы он внес их на ссудный счет ООО «Анит» для покрытия кредитного договора (кредитной линии) с ПАО Сбербанк. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого он получил денежные средства от ФИО3 в сумме 300 000 руб. не в займ, а для передачи ООО «Анит». Денежные средства были внесены ФИО4 в кассу ООО «Анит», а в дальнейшем перечислены в счет погашения кредита перед ПАО Сбербанк в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 224 132,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ ода - 50 867,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 501,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 708,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 867,29 руб., квитанции о внесении денежных средств были представлены ФИО3. Также ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Кит» - ФИО4 с иском не согласия, указал, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ООО «Анит».

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО7 иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Анит» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск (л.д.65), в котором с иском не согласилось, указало, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу ООО «Анит» и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ссудный счет ООО «Анит» для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьиПунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа (л.д.14) по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. для передачи ООО «Анит» в целях покрытия договора (кредитной линии) с ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО4 принял на себя обязательство погасить долг после получения кредита от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Анит» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ПАО <данные изъяты> были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9.

При этом каких-либо обязательств по указанному кредитному договору у физического лица ФИО3 не имелось, в связи с чем, обязанность погашать кредит у истца не возникла. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы физическим лицом ФИО3 в займ ФИО4 на условиях возвратности.

ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. были внесены им в кассу ООО «Анит» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.71), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.84), а в дальнейшем денежные средства были направлены в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Анит» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д.70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.89-90) единственным учредителем ООО «Анит» является ФИО9, директором ФИО10. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств у физического лица ФИО3 перед юридическим лицом ООО «Анит» суду не представлено.

При этом ФИО4, в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство погасить долг перед ФИО3 после получения кредита от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» за получением кредита, либо оспаривания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, ответчиком также не представлено суду.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд расценивает данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, поскольку истцом доказан факт наличия заемных отношений с ответчиком.

Подпись свою в расписке, как и факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Оригинал договора займа, оформленного распиской, был представлен в судебное заседание, исследован судом (л.д.14).

В соответствии с приведенными выше нормами права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа и, соответственно, заключения данного договора лежит на займодавце. Заёмщик, в свою очередь, должен доказать факт исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность договора.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300 000 руб. передана ФИО4 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка является договором поручения, суд отклоняет, исходя из следующего. Так в соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что сторонами не был оговорен срок действия поручительства, который является существенным условием договора. При этом суд учитывает, что датой отсчета срока действия поручительства и исполнения поручения считается день получения доверенности, поскольку без нее выполнение действий одним человеком от имени другого лица невозможно. Истец в судебном заседании пояснил, что доверенность ФИО4 для исполнения поручения не выдавал, также ответчиком не был представлен истцу отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающий исполнение поручения. При таких данных, суд не может расценить спорную расписку как договор поручения, поскольку ФИО4 по условиям договора принял на себя обязательство погасить долг перед ФИО3, а именно возвратить полученные денежные средства.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, в договоре займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию (л.д.91), в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 10 календарных с момента получения претензии.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.93), Претензия с требованием истца о возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату (л.д.92).

В этой связи, ответчик ФИО4 мог узнать об истребовании задолженности истцом, только получив требование в Отделении почтовой службы. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным им, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил ответчика исполнить требования о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 стало известно о нарушении права и необходимости его защиты, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование о возврате денежных средств.

Поскольку в установленный срок ФИО4 задолженность не погасил, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.23 оборот). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб. (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району судебный приказ отменен (л.д.25), в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд в исковом порядке, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.17).

При таких данных, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в установленный законом трехлетний срок.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д.11), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 руб. в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение08.12.2022