Апелляционное определение по делу № 22-1316/2023 от 28.08.2023

Председательствующий: Худякова О.А.

Дело № 22-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Апосовой И.В., Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО15 - адвоката Гавриловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Д.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2023 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 16 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 17 декабря 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 года ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материального ущерба с ФИО15 взыскано в пользу: ФИО1 - 125 845 рублей; ФИО4 - 14 886 рублей; ФИО5 – 51 776 рублей; ФИО6 - 19 975 рублей; ФИО7 - 25 439 рублей; ФИО8 – 19 520 рублей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, и отбытого срока наказания по предыдущим приговорам, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; две – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; одна – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище; одна - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; одна - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО15 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.О. просит изменить приговор, устранить допущенные судом технические опечатки в его описательно-мотивировочной части (<данные изъяты>), поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО15 суд неверно указал его фамилию «ФИО12», а при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей «ФИО13».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Обращает внимание, что часть похищенного имущества потерпевших им было возвращено, другая часть изъята в ходе предварительного следствия. Его действия по розыску похищенного имущества не были учтены судом при назначении наказания, в то время как в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего его наказание. Наряду с этим смягчающим обстоятельством суд в его действиях установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах осужденный настаивает на назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО7, и снижении срока назначенного наказания.

ФИО15 также приводит доводы о том, что при зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по рассмотренному делу, суд не учел, что под стражей он содержался с 20 по 22 декабря 2022 года, однако зачет произведен по 21 декабря 2022 года.

Автор жалобы дополнительно указывает, что в нарушение чч. 4, 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре на листе <данные изъяты> судом принято решение о мере пресечения в отношении ФИО12

Просит приговор изменить, признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанным трем преступлениям, снизить срок назначенного ему наказания, зачесть срок содержания его под стражей с 20 по 22 декабря 2022 года, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О. находит доводы жалобы осужденного подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, адвокат Гаврилова Ю.В. просила приговор в отношении ФИО15 изменить по доводам, приведенным последним в жалобе. Потерпевший ФИО1 пояснил, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку к уголовной ответственности не привлечен соучастник ФИО15, по доводам жалобы осужденного возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО15 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО15 в совершении инкриминированных ему деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Из досудебных показаний ФИО15 следует, что 29 сентября 2022 года около 23 часов 35 минут он пришел к дому по адресу: <данные изъяты>, чтобы похитить оттуда имущество. Затем он перелез через забор, навесной замок на входной двери сломал найденной арматурой. Из дома он похитил газовый ключ №3, 2 гвоздодера, 2 молотка, рожковые ключи различного размера в количестве 30 штук, ножовку по дереву, топор, водонагреватель объемом 10 литров, алюминиевую полку, радиоприемник, электрическую плитку двухконфорочную, которые вынес на улицу и сложил около забора. Затем он вернулся во двор дома, откуда похитил слесарные тиски, вилы, грабли, 3 лопаты. Все похищенное имущество он перенес в свой гараж. 30 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил помочь отвезти это имущество в пункт металлоприема, тот согласился. Далее они вдвоем приехали в пункт металлоприема, расположенный по ул. <данные изъяты>, где он сдал строительный и садовый инструмент. После этого, он (ФИО15) проехал на барахолку по ул. <данные изъяты>, где продал все остальное похищенное имущество. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

30 сентября 2022 года около 23 часов 35 минут он прибыл к дому по адресу: <данные изъяты>, через калитку прошел во двор. Там он сломал навесной замок на входной двери времянки, прошел в помещение, откуда похитил металлические слесарные тиски. Затем он прошел в баню, и похитил оттуда металлический кованый стол, рожковые ключи, различного размера в количестве 20 штук, две ножовки по дереву, пластиковый распылитель, объемом 10 литров. Все похищенное имущество он перенес в палисадник, перекинул через забор, а затем за несколько раз перенес к себе домой, где спрятал. 01 октября 2022 года около 10 часов 00 минут металлический стол он сдал в пункт приема металлолома по ул. <данные изъяты>, а остальное имущество продал на барахолке неизвестным ему мужчинам (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний ФИО15 также следует, что вечером 10 ноября 2022 года, проходя по ул. <данные изъяты>, он обратил внимание на дом № <данные изъяты> в котором не горел свет. На следующий день около 06 часов 00 минут он подошел к указанному дому, перелез через забор, сломал навесной замок на входной двери, зашел в дом, откуда похитил угловую шлифовальную машинку, машинку для стрижки волос, чугунный казан, одноконфорочную плиту, фарфоровые тарелки, стеклянный графин, стеклянный чайник заварной, стаканы, 4 металлических ведра, ведро пластиковое, два гвоздодера, кувалду, молоток, три топора и туристический складной стул. Все имущество он сложил в пакеты, которые нашел в доме, и перенес их к калитке. Затем он проследовал к гаражу, дверь которого была заперта на замок. Замок он сломал металлическим прутом, прошел в гараж, откуда похитил углекислотный баллон, объемом 40 литров, стартер от автомобиля, комплект проводов для автомобильной акустики, подвесы для пластиковых окон, фурнитуру для мебели, две подборных лопаты и вилы. Это имущество он сложил в мешок, который нашел в гараже, и перенес его к калитке. Далее, за несколько заходов он перенес имущество в овраг по ул. <данные изъяты>. После 07 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО14, предложил ему заработать, сказав, что нужно увезти его вещи и сдать их на барахолку и в пункт приема металла. Тот согласился на его предложение, приехал к нему на своем автомобиле, и отвез его на ул. <данные изъяты>, к месту, где находилось похищенное им имущество. Он сложил все имущество в машину, затем они поехали на барахолку в г. <данные изъяты>, где сдали имущество. За работу он (ФИО15) заплатил ФИО14 600 рублей (<данные изъяты>).

При допросе подозреваемым ФИО15 также показал, что вечером 15 ноября 2022 года, проходя по ул. <данные изъяты>, он приметил дом №<данные изъяты>, в котором не горел свет, решил, что утром 16 ноября 2022 года похитит из него имущество. 16 ноября 2022 года около 06 часов 00 минут он подошел к указанному дому и перелез через забор. В ограде он увидел постройку, дверь которой была подперта скамейкой. Убрав скамейку, он зашел в постройку, откуда похитил велосипед, который поставил возле ворот. Далее, он прошел к дому, отогнул гвозди и вытащил оконную раму. Через оконный проем залез в дом, откуда похитил настенные часы, настольные часы, трое женских наручных часов, трое мужских наручных часов, две медали «За доблестный труд», DVD-проигрыватель и 5 акустических колонок от домашнего кинотеатра марки «Philips», духовой шкаф. Все имущество он вынес через окно и перенес к калитке. Затем он вернулся к времянке, через окно пролез внутрь помещения, откуда похитил скороварку, кастрюлю, 4 сковороды, ручную мясорубку, алюминиевый бак объемом 10 литров и 8 лопат. Данное имущество он также вытащил через окно и перенес к калитке. Затем он открыл входные ворота, выкатил велосипед, на котором изначально отвез к себе домой DVD-проигрыватель и 5 колонок, а затем оставшееся имущество. Около 10 часов 00 минут он позвонил ФИО14 и попросить свозить его в ломбард, тот согласился. Вместе они приехали в ломбард на северном рынке в <адрес>, где он продал DVD-проигрыватель, 5 акустических колонок, велосипед и духовой шкаф за 4 000 рублей. Затем с ФИО14 они вернулись в г. <данные изъяты> где металлические изделия он сдал на пункт приемки металла, а медали и часы - на барахолку по ул. <данные изъяты>. За помощь ФИО14 он заплатил 600 рублей. Последний не знал, что он похитил указанные вещи, так он его заверил, что все имущество принадлежит ему (<данные изъяты>).

По оглашенным показаниям ФИО15, в середине декабря у него сложились финансовые трудности, поэтому 15 декабря 2022 года в вечернее время, проходя по ул. <данные изъяты>, он обратил внимание на дом №<данные изъяты> А, в котором не горел свет, на снегу не было видно следов. Он (ФИО15) решил, что утром 16 декабря 2022 года похитит оттуда имущество. На следующий день около 06 часов 00 минут он подошел к указанному дому, толкнул калитку, она открылась. Затем он прошел во двор, где проследовал к помещению времянки, выставил стекло, и пролез внутрь, откуда похитил: опрыскиватель садовый алюминиевый, 3 электрических двигателя, 3 газовых горелки, бак алюминиевый с крышкой, автомобильный радиатор охлаждения, тиски слесарные стальные, флягу алюминиевую, умывальник алюминиевый, лоток пищевой алюминиевый, 2 алюминиевых ящика. Сначала через имеющейся оконный проем он все имущество выбросил из времянки на улицу, затем вылез сам, часть имущества, сложил в два мешка, которые нашел во времянке, и перенес к входу во двор дома, а затем позвонил ФИО14, которого попросил помочь перевезти металл, тот согласился и через некоторое время подъехал на этот адрес. Он (ФИО15) сгрузил все похищенное имущество в автомобиль, пояснил, что оно принадлежит ему. Вдвоем они отвезли металлические изделия в пункт приема металлолома у стадиона «Шахтер», где он сдал все похищенное имущество за 1 000 рублей, 500 рублей из которых отдал ФИО14 (<данные изъяты>).

Согласно досудебным показаниям ФИО15, после хищения 16 декабря 2022 года имущества из времянки по адресу ул. <данные изъяты>, он решил совершить хищение имущества из дома по этому адресу. 17 декабря 2022 года около 06 часов 00 минут он подошел к указанному дому, перелез через забор, сломал облицовку дверной коробки входной двери, освободив ригель замка, прошел в дом, откуда похитил пилу циркулярную электрическую, бак алюминиевый объемом 200 литров, набор ключей рожковых и накидных, стартер и генератор от автомобиля, умывальник алюминиевый, самодельный сварочный аппарат, головку блока двигателя автомобиля, удлинитель электрический, лист алюминиевый, кабель электрический, кабель сварочный в количестве 2 штук, флягу алюминиевую объемом 40 литров, уголок алюминиевый, воздухоочиститель бытовой кухонный, примус туристический, автомобильное зарядное устройство, формы для выпечки в количестве 3 штук, две крышки картера двигателя от автомобиля, трансформатор от телевизора, детскую швейную машинку. Все имущество он сложил у калитки, позвонил ФИО14 и попросил помочь ему отвезти на автомобиле металл на пункт металлоприема, тот согласился. Он сгрузил похищенное им имущество в автомобиль ФИО14, пояснив, что оно принадлежит ему. Затем они проехали в пункт приема металлолома, который расположен около стадиона «Шахтер», где он большую часть похищенного имущества сдал, а другую часть у него изъяли сотрудники полиции (<данные изъяты>).

При допросе подозреваемым ФИО15 показал, что он неоднократно проходил по ул. <данные изъяты>, и обратил внимание на дом № <данные изъяты>, в котором никогда не горел свет, окна были замёрзшие. 20 декабря 2022 года около 06 часов 00 минут он решил похитить из этого дома имущество, перелез через ворота, и увидел, что входная дверь дома была заперта на замок, в котором находился ключ. Он открыл двери, зашел в дом, откуда похитил велосипед с рамой темного цвета и алюминиевую флягу с крышкой, объемом около 40 литров. Флягу он спрятал в проулке на соседней улице, чтобы потом вернуться и продать, а велосипед оставил в снегу возле школы № <данные изъяты>, рассказал о нем ФИО14, пояснив, что он принадлежит ему. Продать и забрать указанное имущество он не успел (<данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный ФИО15 уточнил, что 20 декабря 2022 около 06 часов 00 минут он находился в доме № <данные изъяты>, где совершал хищение имущества, и, находясь во дворе указанного дома, через забор заглянул на соседний участок по ул. <данные изъяты>, где увидел около забора металлическую алюминиевую лестницу, длинною около 5 метров, которую он также решил похитить. После этого он дотянулся до лестницы и через забор перетащил ее во двор дома по ул. <данные изъяты>, то есть на территорию двора дома по ул. <данные изъяты> он не заходил. В последующем он лестницу вместе с другим похищенным имуществом отнес в проулок на соседнюю улицу, для того, чтобы позже приехать и забрать. Однако, сделать он этого не смог, так как был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16 марта 2023 года, указав дома и приусадебные участки в г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда совершал хищения имущества, а также сообщил обстоятельства совершенных преступлений (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что согласно протоколам допроса ФИО15 и проверки его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО15 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами.

Оценив приведенные показания ФИО15, суд пришел к выводу, что они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО15 в совершении преступлений, по которым он признал вину, и доказательства виновности стороной защиты не оспариваются, судом в приговоре подробно приведены следующие доказательства:

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 14 886 рублей: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4 (<данные изъяты>), сотрудников пункта приема металла ФИО9 и ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО14, который по просьбе ФИО15 на своем автомобиле перевозил имущество (<данные изъяты>), письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты> от 14 октября 2022 года (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>), протокол выемки у свидетеля ФИО14 автомобиля «TOYOTA CALDINA» госномер <данные изъяты> (<данные изъяты>), он осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО14 (<данные изъяты>).

По заключению эксперта №<данные изъяты> среднерыночная цена объектов экспертизы на момент его хищения (29 сентября 2022 года) с учетом эксплуатации составляет: газовый ключ №3 - 600 рублей, лом-гвоздодер металлический, в количестве 2 штук, размером 600 мм - 400 рублей, на общую сумму 800 рублей; молоток с деревянной рукоятью в количестве 2 штук - 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; рожковые ключи различного размера в количестве 30 штук - 50 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей; ножовка по дереву - 300 рублей; топор с деревянной рукоятью - 500 рублей; водонагреватель «THERMEX Н10-O», объемом 10 литров – 1 200 рублей; алюминиевая полка размером 180 х 100см – 2 300 рублей; радиоприемник – 1 000 рублей; электрическая плитка двухконфорочная – 1 000 рублей; металлические слесарные тиски, ширина губок 90 мм - 4 187 рублей; вилы с деревянным черенком - 316 рублей; грабли с деревянным черенком - 283 рубля; лопата штыковая с деревянным черенком в количестве 3 штук - 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 14 886 рублей (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО6 на сумму 19 975 рублей: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6 (<данные изъяты>), сотрудников пункта приема металла ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты>, <данные изъяты>), ФИО14, который по просьбе ФИО15 на своем автомобиле перевозил имущество (<данные изъяты>), письменные доказательства: заявление ФИО6 от 14 октября 2022 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее имущества (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протокол выемки у ФИО14 его автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), после чего возвращен собственнику (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, среднерыночная стоимость объектов экспертизы на момент хищения (30 сентября 2022 года) с учетом эксплуатации составляет: металлический кованный стол из-под швейной машинки «Зингер» - 5 862 рубля, металлические слесарные тиски, ширина губок 90 мм – 4 187 рублей, рожковые ключи, различного размера в количестве 20 штук - 300 рублей, на общую сумму 6 000 рублей; ножовка по дереву, в количестве 2 штук, - 338 рублей каждая, на общую сумму 676 рублей, пластиковый распылитель, объемом 10 литров – 3 250 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 19 975 рублей (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 53 763 рубля: показания потерпевшей ФИО5 (<данные изъяты>), сотрудника пункта приема металла ООО «Хакметпром» ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО14, который по просьбе ФИО15 на своем автомобиле перевозил имущество (<данные изъяты>), оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> ФИО11, которому ФИО15 выдал машинку для стрижки волос (<данные изъяты>), письменные доказательства: заявление потерпевшей от 03 декабря 2022 года (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протоколы выемки у свидетеля ФИО14 автомобиля и его осмотра (<данные изъяты>), акт добровольной выдачи от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО15 выдал машинку для стрижки волос (<данные изъяты>), протокол ее выемки у свидетеля ФИО11 <данные изъяты>) и осмотра (<данные изъяты>).

Из заключения экспертизы № <данные изъяты> следует, что среднерыночная цена объектов экспертизы на момент хищения составляет: угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Makita 230» с кейсом – 7 587 рублей, машинка для стрижки волос марки «Philips» - 1 987 рублей, казан чугунный, 10 литров - 2 572 рубля, одноконфорочная плита «Мечта» - 725 рублей, тарелки фарфоровые глубокие в количестве 4 штуки - 46 рублей каждая, на общую сумму 184 рубля, графин стеклянный объемом 2 литра - 198 рублей, чайник заварной стеклянный - 324 рубля, стаканы стеклянные в количестве 6 штук, объемом 200 грамм - 48 рублей каждый, на общую сумму 288 рублей, ведро оцинкованное, объемом 12 литров, в количестве 4 штук - 361 рубль каждое, на общую сумму 1 444 рубля, ведро пластиковое объемом 15 литров - 293 рубля, лом-гвоздодер металлический, в количестве 2 штук, размером 400 мм и 600 мм - 559 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 1 119 рублей, кувалда металлическая среднего размера с деревянной рукоятью, весом 8 кг - 700 рублей; молоток слесарный с деревянной рукоятью - 276 рублей, топор с деревянной рукоятью в количестве 3 штук - 525 рублей каждый, на общую сумму 1 575 рублей, туристический складной стул со спинкой - 403 рубля, углекислотный баллон, объемом 40 литров – 7 200 рублей, стартер от автомобиля ВАЗ-21099 – 2 589 рублей, комплект проводов для автомобильной акустики - 963 рубля, подвесы для пластиковых окон, в количестве 100 штук - 138 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 13 870 рублей, фурнитура для мебели (петли — 50 штук) - 148 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 7 410 рублей, направляющие для мебельных ящиков 5 комплектов - 155 рублей 80 копеек, на общую сумму 779 рублей, лопата подборная с черенком в количестве 2 штук - 480 рублей каждая, на общую сумму 960 рублей, вилы с черенком - 317 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 53 763 рубля (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО7 на сумму 25 439 рублей и ФИО8 на сумму 19 520 рублей: показания потерпевших ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО12 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО14, который по просьбе ФИО15 на своем автомобиле перевозил имущество (<данные изъяты>), письменные доказательства: заявление ФИО7 (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протокол выемки у свидетеля ФИО14 автомобиля «TOYOTA CALDINA» госномер <данные изъяты> (<данные изъяты>), он осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО14 (<данные изъяты>).

По заключению экспертизы №<данные изъяты>, среднерыночная цена объектов экспертизы на момент хищения, с учетом эксплуатации составляет: велосипед марки «Stern» - 17 880 рублей, DVD-проигрыватель и 5 акустических колонок от домашнего кинотеатра марки «Philips» - 4 009 рублей, духовой шкаф – 3 550 рублей, настенные часы в деревянном корпусе – 3 300 рублей, настольные часы в металлическом корпусе – 1 174 рубля, женские наручные часы в металлическом корпусе с ремешком из кожезаменителя коричневого цвета – 1 240 рублей, женские наручные часы в металлическом корпусе без ремешка в количестве 2 штук - 630 рублей каждые, на общую сумму 1 230 рублей, мужские наручные часы в металлическом корпусе с ремешком из кожезаменителя серого цвета – 1 239 рублей, мужские наручные часы в металлическом корпусе без ремешка в количестве 2 штук – 1 349 рублей каждые, на общую сумму 2 698 рублей, скороварка объемом 8 литров - 779 рублей, кастрюля эмалированная, объемом 3 литра - 369 рублей, сковорода чугунная диаметром 30 см в количестве 2 штук - 939 рублей каждая, на общую сумму 1 878 рублей, сковорода алюминиевая диаметром 25 см в количестве 2 штук - 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, ручная металлическая мясорубка - 535 рублей, алюминиевый бак объемом 10 литров - 728 рублей, лопата штыковая с деревянным черенком, в количестве 8 штук - 390 рублей каждая, на общую сумму 3 120 рублей, медаль «За доблестный труд», в количестве 2 штук - 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО1 на сумму 47 183 рубля (16 декабря 2022 года): показания потерпевшего ФИО1, данные в суде, а также его досудебные показания (<данные изъяты>), оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14 (<данные изъяты>), оперуполномоченного ФИО11 <данные изъяты>) и сотрудника пункта приема металла ФИО13 (<данные изъяты>), письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты> (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъяты: алюминиевые фляга, бак, умывальник и ящик (<данные изъяты>), протокол осмотра изъятых предметов (<данные изъяты>), которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему <данные изъяты>), протокол выемки у ФИО14 его автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заключения экспертизы № <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость объектов экспертизы на момент хищения составила: опрыскиватель садовый алюминиевый - 500 рублей, двигатель электрический производства «Германия», мощностью 0,6 кВт, производительность 2810 оборотов в минуту – 2 610 рублей, двигатель электрический, модель «4 АХ 80А4К У3», производительность 1400 оборотов в минуту, мощность 1,4 кВт – 3 110 рублей; двигатель электрический, модель «4А100L4», производительность 1425 оборотов в минуту, мощность 4 кВт – 3 425 рублей, газовая горелка, в количестве 3 штук – 1 500 рублей каждая, на общую сумму 4 500 рублей; бак алюминиевый с крышкой 80 литров – 3 800 рублей, радиатор охлаждения латунный от автомобиля марки ЗИЛ 130 - стоимостью 10 615 рублей, тиски слесарные стальные, большие – 6 180 рублей; фляга алюминиевая, объемом 30 литров - 833 рубля; умывальник алюминиевый, объемом 2,5 литра - 500 рублей; лоток пищевой алюминиевый, размером 70х40 - стоимостью 500 рублей, алюминиевый ящик в количестве 2 штук, размерами 800х600 высотой 500 мм – 5 305 рублей каждый, на общую сумму 10 610 рублей. Общая стоимость имущества составила 47 183 рубля (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО1 на сумму 54 446 рублей: показания потерпевшего ФИО1, в том числе данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 <данные изъяты>), письменные доказательства: заявление потерпевшего, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него имущество (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протокол выемки у ФИО14 его автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят алюминиевый умывальник (<данные изъяты>), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № <данные изъяты>, среднерыночная цена объектов экспертизы на момент хищения (17 декабря 2022 года) с учетом эксплуатации составляет: пила циркулярная электрическая марки «Sturm» - 3 120 рублей, бак алюминиевый объемом 200 литров – 6 000 рублей, набор ключей рожковых и накидных на 37 предметов - 2 266 рублей; стартер от автомобиля ЗИЛ – 5 615 рублей, генератор от автомобиля ЗИЛ – 3 115 рублей, умывальник алюминиевый - 485 рублей, сварочный аппарат самодельный с медными катушками весом около 45 кг, с двумя кабелями по 5 метров – 5 000 рублей, головка блока двигателя автомобиля ЗИЛ-130 – 10 000 рублей, удлинитель электрический длинною 30 метров – 1 100 рублей, лист алюминиевый размером 1250 х 2500 мм толщиной 2 мм - 580 рублей, кабель электрический к сварочному аппарату 3-х жильный длинною 5 метров – 1 250 рублей, кабель сварочный для сварочного аппарата диаметром около 16 мм, длиною 5 метров, в количестве 2 штук – 1 100 рублей каждый, на общую сумму 2 200 рублей; фляга алюминиевая объемом 40 литров – 1 266 рублей, уголок алюминиевый размером 45 х 45 мм, длиною 14 метров - 784 рубля, воздухоочиститель бытовой кухонный – 1 270 рублей, примус туристический – 1 500 рублей, автомобильное зарядное устройство – 1 000 рублей, формы для выпечки печенья алюминиевые в количестве 3 штук - 555 рублей каждая, на общую сумму 1 665 рублей, крышка картера двигателя алюминиевая от автомобиля ИФА-50, в количестве 2 штук - 2 307 рублей каждая, на общую сумму 4 615 рублей, трансформатор от телевизора с регулировкой величины напряжения – 1 615 рублей. Общая сумма ущерба составила 54 446 рублей (<данные изъяты>).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела, потерпевшему ФИО1 была возвращена часть похищенного имущества, которое было изъято в рамках расследования дела, а именно алюминиевая фляга, объемом 30 литров (стоимостью 833 рубля), алюминиевый бак, объемом 80 литров (стоимостью 3 800 рублей), алюминиевый умывальник (стоимостью 485 рублей), алюминиевый ящик, высотой 500 мм (стоимостью 5 305 рублей) (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества ФИО2 на сумму 7 266 рублей и ФИО3 на сумму 3 737 рублей: показания потерпевшей ФИО2, данные в суде, досудебные показания потерпевшего ФИО3 (<данные изъяты>), исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14 (<данные изъяты>), оперуполномоченного ФИО11 (<данные изъяты>), письменные доказательства: заявления ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>), протоколы осмотра места происшествия <данные изъяты>), протокол выемки автомобиля у свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>), акты добровольной выдачи, согласно которым свидетель ФИО14 выдал велосипед «Круиз» (<данные изъяты>), а ФИО15 - алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевую лестницу (<данные изъяты>), протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 была изъята алюминиевая лестница длиною 5 метров (<данные изъяты>), протокол ее осмотра <данные изъяты>), протокол выемки у свидетеля ФИО11 велосипеда и фляги (<данные изъяты>), протокол осмотра указанных предметов (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость объектов экспертизы на момент хищения, с учетом эксплуатации, составляет: велосипед марки «Круиз» - 6 000 рублей, алюминиевая фляга объемом 40 литров – 1 266 рублей, алюминиевая лестница длиною 5 метров – 3 737 рублей (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции, были оценены показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, в совокупности с иными представленными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО4);

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО6);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ФИО5);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3).

При назначении наказания ФИО15 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, факт возмещения ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3 (в полном объеме), ФИО1 и ФИО5 (частично).

Судом также учтены данные о личности ФИО15, который судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, полное возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3, частичное возмещение ущерба ФИО1 и ФИО5, в том числе путем добровольной выдачи похищенного имущества, признание гражданских исков, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании, а также состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно.

Кроме того, не вызывает сомнения вывод суда о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ФИО15 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В свою очередь, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, данных о его личности, его постпреступное поведение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о применении которых осужденный просил в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО15 обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступные деяния совершены им до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 года.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он указал в апелляционной жалобе. Считать назначенное ФИО15 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

Отбывание наказания ФИО15 в исправительной колонии строгого режима определено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО15 был задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20 декабря 2022 года (<данные изъяты>). По постановлению следователя от 22 декабря 2022 года он освобожден (<данные изъяты>).

Таким образом, в срок отбывания ФИО15 окончательного наказания полежало время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 20 по 22 декабря 2022 года, а не по 21 декабря 2022 года, как указано в приговоре.

Следовательно, доводы осужденного, приведенные в жалобе, в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в сумме 125 845 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования ФИО1 были обоснованы тем, что в настоящее время для приобретения похищенного имущества ему потребуется наибольшая сумма денежных средств, так как в магазинах это имущество стоит дороже. Более того, потерпевший настаивал, что в результате преступления ФИО15 была повреждена мебель и замки (<данные изъяты>).

В свою очередь, судом установлен размер ущерба, причиненный ФИО1 совершенными ФИО15 преступлениями, на сумму 47 183 рубля (преступление от 16 декабря 2022 года) и 54 446 рублей (преступление от 17 декабря 2022 года). Таким образом, общая сумма ущерба составила 101 629 рублей. Часть похищенного имущества на сумму 10 423 рубля была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Следовательно, требования потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями, подлежали удовлетворению на сумму 91 206 рублей (101 629 рублей – 10 423 рубля).

Судебная коллегия также обращает внимание, что потерпевшим ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба вследствие повреждения имущества (мебель, замки).

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При этом по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения его имущества, гражданский иск последнего в этой части судебная коллегия полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание суда о взыскании с ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО1 125 845 рублей, а его исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 91 206 рублей.

Рассматривая доводы апелляционного представления об устранении технических ошибок, допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, на листах приговора <данные изъяты> вместо фамилии подсудимого ФИО15 указана «ФИО12», а на <данные изъяты> – «ФИО13».

Неверные указания судом фамилии осужденного являются явными техническими опечатками, которые не влияют на законность приговора, но подлежат устранению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2023 года в отношении ФИО15 изменить.

На листах приговора <данные изъяты> верным считать фамилию ФИО15 вместо «ФИО12», и на листе <данные изъяты> – вместо «ФИО13».

Зачесть в срок отбывания ФИО15 окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО1 125 845 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО1 91 206 (девяносто одну тысячу двести шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО15 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>