Дело № 2-318/2025 УИД 77RS0021-02-2024-006429-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по иску фио к ООО «Эскорт-Транс», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Эскорт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29 апреля 2023 года на 190 км трассы А-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. Т 673 ТО 799, под управлением водителя фио, и мотоциклом марки марка автомобиля, г.р.з., 6215 ВА 50), под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810071230000726113. Автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. Т 673 ТО 799 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Эскорт-Транс». Истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. фио обратился для составления экспертного заключения в ООО «Волан-М», согласно заключению которого № 51/06-20 от 20.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: сумма – сумма = сумма.

Определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «РЕСО-Гарантия»

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эскорт-Транс» фио в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых представил расчет, подлежащей взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, которая по его мнению составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года на 190 км трассы А-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. Т 673 ТО 799, под управлением водителя фио, и мотоциклом марки марка автомобиля, г.р.з., 6215 ВА 50), под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810071230000726113.

Автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. Т 673 ТО 799 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Эскорт-Транс».

Истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился для составления экспертного заключения в ООО «Волан-М», согласно заключению которого № 51/06-20 от 20.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: сумма – сумма = сумма.

Представитель ООО «Эскорт-Транс» в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 16.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля 2007 г.в., гос.рег.знак 6215 ВА50, на дату ДТП 29.04.2023 (до повреждения)?

Каков размер ущерба, причиненного мотоциклу марка автомобиля 2007 г.в., гос.рег.знак 6215 ВА50, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 г., исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен?

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., на дату ДТП 29.04.2023 г. (до повреждения), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма. Размер ущерба, причиненного мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023г., исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен, на дату составления заключения (16.11.2024 года), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., на дату составления заключения (16.11.2024г.), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., на дату ДТП 29.04.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.

Согласно п. 2.4. части II Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, 2018г.), стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

На дату ДТП 29.04.2023г.: Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа сумма, превышает рыночную стоимость ТС (сумма), что свидетельствует о конструктивной гибели.

На дату определения размера ущерба (16.11.2024г.): Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (сумма), превышает рыночную стоимость ТС (сумма), что свидетельствует о конструктивной гибели.

Вывод: Мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2023 года, получил повреждения, которые повлекли его конструктивную гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 г.в., после происшествия, произошедшего 29.04.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание то, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма (лимит ответственности) - сумма).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эскорт-Транс» составляет сумма (сумма - сумма -сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Из ответа на претензию от 15.11.2023 г. усматривается, что фио не представлено досудебное исследование, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» не могло рассмотреть по существу требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ООО «Эскорт-Транс», адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования - с ООО «Эскорт-Транс» сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Эскорт-Транс», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскорт-Транс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина