УИД: 36RS0026-01-2022-001287-70

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 31 января 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2017 года в размере 609717,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 310643,36 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 года по 16.11.2022 года – 299073,88 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, с обращением взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15297 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 333450 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых ежемесячными платежами на срок 60 месяцев. При этом в соответствии с условиями кредитного договора кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., который был передан банку в залог в целях обеспечения кредитного обязательства; стоимость заложенного имущества составила 254 000 рублей.

Впоследствии права требования уступлены банком АО «Автовазбанк», которое, в свою очередь, переуступило права требования к ФИО1 по кредитному договору истцу - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», договор уступки права требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке задолженность по кредиту в размере 609717,24 рублей по состоянию на 16.11.2022 года ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, представив письменные возражения; кроме того, согласно дополнениям к ранее поданным возражениям, просили в иске отказать, поскольку истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 15.11.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 333450 рублей на приобретение автомобиля, что ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых ежемесячными платежами на срок 60 месяцев, что приобретенный ответчиком автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., был передан банку в залог в целях обеспечения кредитного обязательства, при этом стоимость заложенного имущества была определена в размере 254 000 рублей, что впоследствии права требования уступлены АО Банк «Советский» АО «Автовазбанк», которое, в свою очередь, переуступило права требования к ФИО1 по кредитному договору истцу - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», договор уступки права требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8, не оспаривались сторонами по делу, подтверждены представленными суду материалами (л.д. 13-18, 19, 20-28, 29, 31-36, 41-42), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.11.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед первоначальным кредитором составляла 333450 рублей, за период с 16.11.2017 года по 28.06.2018 года ответчик ФИО1 осуществил погашение суммы долга в размере 22806,64 рублей, остаток задолженности составил 310643,36 рублей; при этом согласно представленному истцом расчету с момента заключения между АО «Автовазбанк» и истцом по делу - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», договора уступки права требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8 сумма основного долга вплоть до подачи иска в суд осталась неизменной - 310643,36 рублей; при этом сумма начисленных процентов по кредиту на дату 16.11.2022 года составила 299073,88 рублей (л.д. 69).

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в случае рассмотрения спора о взыскании повременных платежей действует общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь отдельно по каждому платежу, при этом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 12.12.2022 года, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 15.12.2019 года – то есть с даты последнего очередного платежа, за который не погашена задолженность в пределах срока исковой давности.

При этом оценивая доводы ответчика и его представителя о не уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, суд руководствуется нижеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что в случае, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Суд, по итогам исследования представленных доказательств принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 69) после заключения договора уступки права требования 25.12.2018 года и перехода права требования задолженности по кредитному договору, должником по которому является ФИО1, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вплоть до подачи истцом иска в суд, какие-либо платежи в счет погашения долга ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не осуществлялись, что не оспаривалось самим ответчиком; в качестве доказательства факта направления ответчику ФИО1 уведомления от 28.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования, на которое ссылается истец, истцом представлен список № 01005 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 года (адресат ФИО1 числится под номером 1107 списка), а также договор № 2017-0770/15 от 28.11.2017 года оказания услуг по подготовке и отправке почтовых сообщений, заключенный между ООО «Экспресс-почта» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с приложениями (л.д. 44, 45-57); при этом, согласно списка № 01005 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 года, отправителем почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 является АО «АККОРД ПОСТ», доказательств направления ФИО1 уведомления ООО «Экспресс-почта» либо непосредственно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» суду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между АО «АККОРД ПОСТ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на оказание услуг по подготовке и отправке почтовых сообщений; также в представленном списке отсутствуют сведения о направленной корреспонденции, позволяющей ее однозначно идентифицировать.

Более того, согласно материалам гражданского дела, в представленном суду уведомлении от 28.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования, на которое ссылается истец, отсутствует подпись представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Также суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО1 был надлежаще уведомлен о ранее состоявшейся уступке права требования первоначальным кредитором АО Банк «Советский» последующему кредитору - АО «Автовазбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком и его представителем доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования являются обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 382 ГК РФ согласно которым не информирование должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск несения новым кредитором неблагоприятных для него последствий, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору при установленных обстоятельствах не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, то при таких обстоятельствах производные от первоначального требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15297 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.12.2022 года удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер по иску фактически отпала, в связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлению в законную силу решения суда запрет распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> VIN №, <адрес> г.в., принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023 года.