Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Казанцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Форсаж» о взыскании материального ущерба, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 432 416,76 рублей, судебных издержек в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, 2006 г.в, г/н №, который был передан в пользование ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания кафе «Шале Телецкое» по <адрес>, собственником которого является ответчик, сошел снег со льдом на автомобиль. В месте схода снега никаких ограждений и предупреждений не имелось. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432416,76 рублей, за составление заключения и составление искового заявления истцом оплачено 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Форсаж».

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования исходя из заявленных к требований к надлежащему ответчику ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Форсаж», пояснили, что не желают уточнять исковые требования исходя из проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Форсаж» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что автомобиль был поставлен под заградительную ленту, в связи с чем, в действиях самих ФИО5 имелась грубая неосторожность.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Форсаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 в дежурную часть МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение о том, что возле кафе «Шале Телецкое» с. Артыбаш на припаркованный автомобиль сошел снег с крыши, повредило капот, лобовое стекло, крылья. В ходе проверки сообщения установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов приехал вместе с женой и дочерью на автомобиле, принадлежащем ФИО1 марки «Lexus RX350», г/н № в кафе «Шале Телецкое» в с. Артыбаш. По приезду автомобиль припарковали на парковке напротив входа, где была предупреждающая надпись «сход снега», после чего зашли в кафе. Около 18:45 ФИО5 услышал громкий грохот с крыши и вышел на улицу, где увидел, что на его припаркованный автомобиль с крыши кафе упали глыбы льда и снега, тем самым элементы кузова автомобиля получили повреждения в виде вмятин и механических повреждений, а именно капот, 2 передних крыла и лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus RX350», г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Lexus RX350», г/н № соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, является падение снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «Lexus RX350», г/н № на дату оценки составляет 432416,76 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля «Lexus RX350», г/н № на дату оценки составляет 175228,52 рублей.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Lexus RX350», г/н № заявленные ФИО1 соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта «Lexus RX350», г/н № без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения судебной экспертизы составляют 550014 рублей.

Как установлено судом, собственником здания, площадью 554,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключен договор аренды №, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 554,1 кв.м. (из них 30,0 кв.м. площадь зала для обслуживания посетителей), для розничной торговли спиртными и безалкогольными напитками при оказании услуг общественного питания и кафе.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды устанавливается на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора аренды, арендодатель обязан заключить договоры с лицом, оказывающим услуги на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг. В том числе на вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом, а также содержать здание в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, а также заключать договоры с иными организациями для исполнения Федеральных законов в сфере розничной торговли.

Согласно раздела 3 договора аренды, арендатор обязан: своевременно вносить платежи по настоящему договору. Использовать здание в соответствии с его целевым назначением. По истечении срока аренды передать здание арендодателю в нормальном состоянии с учетом износа. Не производить капитальных и иных перепланировок без согласия арендодателя. Не позднее чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении здания по своей инициативе либо в связи с истечением срока действия настоящего договора. При заключении договора арендатор не возражает против осуществления иных видов предпринимательской деятельности на свободных арендуемых площадях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, площадью 176 кв.м. (приложение 2 к договору), находящиеся на первом этаже нежилого здания по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м. (согласно схеме в приложении №), в том числе торговый зал 50 кв.м., для оказания услуг общественного питания: Услуги по обеспечению питанием с полным ресторанным обслуживанием.

Согласно п. 2.2 договора, субарендатор обязан использовать арендуемые помещения только в целях, указанных в п. 1.1 договора, содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; вносить арендную плату в установленные договором сроки; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору; если арендуемые помещения в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придут в аварийное состояние, восстановить их своими силами, за счет своих средств; за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений; по окончании срока субаренды освободить помещения и передать их арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, в пригодном для использования; по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендатору безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленного по делу факта повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега с крыши принадлежащего на праве собственности ФИО3 здания в системе с установленным законом бременем содержания собственником своего имущества. При этом, заключенные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж» и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 не возлагают на арендатора и субарендатора обязанность по содержанию, в частности, крыши здания по <адрес>, заключены только в отношения помещения, в котором располагается кафе «Шале Телецкое» и предусматривают лишь расходы указанных лиц, связанные с содержанием объекта аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное бремя является определяющим критерием установления лица, ответственного за причинение вреда, причиненным при использовании (эксплуатации) того либо иного объекта гражданского оборота, в данном случае здания по <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Форсаж» и ИП ФИО2 приняли на себя обязательства по заключенным сделкам исключительно перед своими контрагентами, а их ответственность за неисполнение договорных обязательств была ограничена возмещением убытков другой стороне договора.

Данные договоры не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами арендных (субарендных) отношений, кроме того, заключены только в отношении части помещения, площадью 176 кв.м. (приложение 2 к договору), находящиеся на первом этаже нежилого здания по <адрес>, данных о том, что собственником передана крыша помещения, договоры аренды, субаренды не содержат.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Форсаж» и ИП ФИО2 по возмещению причиненного ущерба ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле все приведенные элементы юридического состава деликта установлены на основании достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: материалами проверки по факту схода снега, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ а также выводами судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Lexus RX350», г/н № соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений на автомобиле, является падение снега с крыши здания.

Указанными экспертными заключениями определен размер ущерба без учета износа деталей на дату проведения исследований, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «Lexus RX350», г/н № без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения судебной экспертизы составляет 550014 рублей, вместе с тем, истец ФИО1 настаивала на взыскании с ответчиков ущерба в размере 432 416,76 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пределах заявленных требований ущерб в размере 432 416,76 рублей.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности ФИО4 и ФИО5, что способствовало причинению вреда, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент схода снега с крыши здания, у здания кафе имелась оградительная лента, напротив, представленной в материалы дела видеозаписью данные доводы опровергаются.

Доказательств тому, что ФИО4 и ФИО5 были обязаны предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено, таким образом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 13 310 рублей (л.д. 4).

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления, указанные расходы являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

До обращения в суд истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежным документам услуги по оценке оплачены истцом в размере 15 000 руб. (л.д. 8), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в заявленном размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Форсаж» о взыскании материального ущерба, и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 432 416 рублей 76 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей, расходы за получение экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Форсаж» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.