дело № 2-5032/2025

УИД 26RS0001-01-2024-006549-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

ответчика ФИО4 и его представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО5,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, указав в обоснование требований, что ФИО7 являлась собственником 6/30 (шесть тридцатых) долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 6/30 (шесть тридцатых) долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 26:12:030217:93, расположенных по адресу: <адрес>.

дата ФИО7 выдала доверенность ФИО4 запись в реестре № с правом продажи вышеуказанного имущества.

дата ФИО4, действующий от имени ФИО7, продал ФИО8 6/30 (шесть тридцатых) долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 6/30 (шесть тридцатых) долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 26:12:030217:93, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от дата, зарегистрированного в реестре №.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, ФИО4, действуя от имени ФИО7, получил от ФИО8 денежные средства в размере 2 375 600 рублей.

ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 147 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 228 600 рублей не передал.

При этом, факт получения денежных средств в размере 2 375 600 рублей доверенным лицом ФИО4 подтверждается абзацем 8 п. 5 договора купли-продажи.

Документ, подтверждающий факт получения денежных средств, в размере 1 228 600 рублей отсутствует (а именно расписка, переписка в мессенджерах, СМС, записанный разговор с подтверждением получения денежных средств и т.д.)

дата ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1228600 рублей, материалы дела № №. Однако, исковое заявление возвращено судом в связи с тем, что суд отказал истцу в рассрочке оплаты государственной пошлины.

дата ФИО7 после продолжительной болезни умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата запись №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Реестра наследственных дел открыто наследственное дело №, наследником после ее смерти является ее дочь ФИО1.

На момент подачи искового заявления обязательства по передаче оставшейся суммы денежных средств, в размере 1 228 600 рублей не исполнены. На основании этого у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 228 600 рублей, вырученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата умершей ФИО7. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 105 рублей 95 копеек, о расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая фактических обстоятельств дела, указали, что между умершей ФИО7 и ФИО4 существовала договоренность о том, что 50 % денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, ФИО4 оставляет себе в качестве оплаты оказанных услуг по продаже имущества. В связи с чем в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО4 Ей известно, что между ФИО4 и ФИО7 была договоренность о том, что ответчик помогает ей вступить в наследство после умершего супруга, далее продает это имущество, а в счет оплаты забирает себе 50 % от стоимости проданного имущества. В октябре 2023 г. она присутствовала при передаче денежных средств в размере 600 000 руб. после продажи части дома и земельного участка от ее мужа к умершей ФИО7 С Л.И. они договорились, что оставшуюся сумму отдадут позже, что они и сделали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником 6/30 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 6/30 долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

дата ФИО7 выдала доверенность ФИО4 запись в реестре № с правом продажи вышеуказанного имущества.

дата ФИО4, действующий от имени ФИО7 продал ФИО8 6/30 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 6/30 долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от дата, зарегистрированного в реестре №.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, ФИО4, действуя от имени ФИО7, получил от ФИО8 денежные средства в размере 2 375 600 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 2 375 600 рублей ФИО4 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается также абзацем 8 п. 5 договора купли-продажи.

дата ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата №. После ее смерти открыто наследственное дело №, из которого следует, что дата с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь - ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из норм ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем), если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 142 205 рублей двумя перечислениями в размере 642 200 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 (том 1 л.д. 202) и в размере 505 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера в материале проверки по заявлению ФИО7

Получение указанных денежных средств наследодателем истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, остаток суммы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО7, составляет 1 233 395 рублей. Документов, подтверждающих факт получения указанной денежной суммы ФИО7 или ее наследником ФИО1, не имеется.

дата нотариусу Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 поступило заявление от ФИО4, являющегося племянником умершей ФИО7, о вступлении в наследство (том 1 л.д.34).

Однако дата нотариусом ФИО9 разъяснено ответчику о необходимости предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с умершей ФИО7

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО7, по состоянию на дата сведений о том, что ФИО4 предоставил документы, подтверждающие родственные отношения с умершей ФИО7 не имеется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в течение срока для принятия наследства не подтвердил право на получение наследства после ФИО7, срок для принятия наследства истек, в связи с чем истец ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО7, что влечёт возникновение у нее права на получение денежных средств, полученных ФИО4 от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в размере 1 233 395 рублей.

В связи с чем довод ответчика о том, что оснований для признании права собственности на спорные денежные средства за ФИО1 не имеется, поскольку она не является единственным наследником, судом отвергается, как несостоятельный.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в нарушение п. 3 ст. 974 ГК РФ, а так же в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО7, несвоевременно и не в полном объеме передал денежные средства, в связи с чем требования ФИО1, как наследника, о возврате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 1 233 395 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление от дата ФИО2 представлять интересы ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена доверенность <адрес>48 от дата, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Верещагин легал групп» в лице директора ФИО11 или ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять ее интересы в суде. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (том 3 л.д.38-40).

дата ФИО12, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности <адрес>48 от дата, уполномочивает ФИО2, ФИО13,ООО«Верещагин легал групп» в лице директора ФИО11 представлять интересы ФИО1 в суде.

Таким образом, на момент подачи искового заявления от дата полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 подтверждены указанными выше доверенностями.

Доводы ответчика о том, что фактически между ним и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому размер его гонорара составляет 50 % от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, судом признаются несостоятельными ввиду недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика, что все условия были согласованы с наследодателем ФИО7 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Видеозапись, представленная ФИО4 и исследованная судом, содержит лишь беседу ответчика с ФИО7 о продаже недвижимого имущества, однако, не отражает существенных условий, позволяющих сделать категоричный вывод, что за свои услуги ФИО4 получает вознаграждение в размере 50% от суммы сделки. В отсутствие согласования данного условия, а именно подписанного сторонами договора об оказании юридических услуг, показания свидетеля ФИО10 которая является супругой ответчика ФИО4, надлежащим доказательством быть не могут.

Довод ответчика, указанный в письменных возражениях о том, что между ФИО4 и ФИО7 был заключён письменный договор об оказании юридических услуг, который ответчик передал ФИО7 для ознакомления и подписания в конце 2021 года при личном визите и который был возвращен подписанный ею, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России в заключении № от дата подпись от имени ФИО7 в строке «_______Л.И. ФИО14» на оборотной стороне в договоре об оказании юридических услуг от дата между ФИО4 и ФИО7 выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясный, полный ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия №р-2024 от 05.12.2024г. не является судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Доводы рецензии о том, что выводы эксперта не объективны, сформулированы с нарушениями методических рекомендаций проведения почерковедческой экспертизы, относятся к техническому составлению заключения, но не содержат обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе допросе эксперта в судебном заседании.

Более того, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании также не заявлялось.

Доводы ответчика, что позиция наследодателя о необходимости возврата лишь половины денежных средств за продажу 6/30 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № и 6/30 долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, отражена в материале КУСП №, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения соответствующего соглашения на оказание услуг между ФИО7 и ФИО4 на указанных условиях.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании оплаты за оказанные им ФИО7 юридические услуги.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Суд рассматривает только заявленные требования и исходит из заявленного основания, как способа защиты нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом к взысканию определена сумма в размере 1 228 600 рублей, которая меньше фактически установленной судом (1 233 395 рублей).

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере 1 228 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68105 рублей 95 копеек, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного удержания денежных средств в размере 1 228 600 рублей ответчиком ФИО4, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 68 105 рублей 95 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным (том 1 л.д. 75).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6978 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 228600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68105,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Судья Е.В.Степанова