Судья Беловицкий Е.В. № 22-3047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей Цамалаидзе В.В. и Щербакова С.А.,
при секретаре Запорожцевой А.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Фатеевой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Геращенко М.С. в интересах осужденного ФИО1
на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым:
ФИО1, «данные изъяты», ранее судимый:
28.10.2021 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 29.05.2023 г. 09 месяцев 3 суток),
осужден:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 г. в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 3 суток, окончательно назначено 2 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14.01.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, имевший место 14.01.2023 г. на территории г. Буденновска Ставропольского края, когда осужденный, толкнув потерпевшую Б.И.Р., вырвал из рук сумку и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Геращенко М.С. находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, признав в действиях осужденного ряд смягчающих вину обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновного, суд фактически не учел их при назначении наказания и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также не учел, что до совершения преступления осужденный находился на постоянной основе в ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» и в настоящий момент должен получать квалифицированную медицинскую помощь, которая ему не может быть оказана в месте отбывания наказания. Адвокат полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Геращенко М.С. помощник межрайонного Буденновского прокурора Толкунова М.В. находит доводы защитника необоснованными, приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит обжалуемый приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фатеева О.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала приговор законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал, подтвердил ранее данные им показания, в которых сообщал, что действительно 14.01.2023 г., находясь возле домовладения № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Буденновске, он толкнул и вырвал сумку из рук пожилой женщины, которой оказалась Б.И.Р., скрылся с сумкой с места происшествия, после чего обнаружил в ней мобильный телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждена показаниями самой потерпевшей Б.И.Р., данными ею на стадии предварительного следствия, в которых она сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах нападения на нее неизвестного мужчины, а также показания свидетелей П.В.Ю. и Е.О.С., протоколами следственных действий, в числе которых протоколы осмотра места происшествия: участка местности, где ФИО1 напал на Б.И.Р.; заброшенного здания, где ФИО1 выбросил похищенную сумку; здания ГБУЗ СК «Краевого клинического противотуберкулезного диспансера», где осужденный выдал похищенный мобильный телефон, который был изъят; магазина «Красная шапочка», где ФИО1 за покупки расплачиваясь похищенными денежными средствами; протоколы осмотра женской сумки и мобильного телефона; протоколы осмотра ресивера с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения и компакт диска данной записью, на которой зафиксирован непосредственно момент нападения,
Стоимость похищенных предметов – женской сумки бежевого цвета и мобильного телефона марки «Нокиа» модели «RM-1190» по состоянию на 14.01.2023 подтверждена соответствующими справками о среднерыночной стоимости указанных предметов - 400 рублей и 700 рублей соответственно, выданных 19.01.2023 ИП ФИО2
Признательные показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию.
Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо оснований у ФИО1 для самооговора, в ходе судебного заседания установлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением норм УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, в частности показания потерпевшей Б.И.Р. и свидетеля П.В.Ю., а также содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которых следует, что ФИО1 сначала схватил сумку и рывком попытался вырывать ее из рук потерпевшей, от чего она упала на тротуар, после чего вырвал сумку из её рук и скрылся с похищенным, суд верно установил, что совершая нападение, ФИО1 действовал с применение насилия к потерпевшей, не опасного для её жизни и здоровья.
Таким образом, квалификация деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, судом определена верно.
Психическое состояние осужденного судом было проверено, на основании выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 645 от 18.04.2023, установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения, не установлено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не представляется несправедливым.
В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО1, его посредственная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний и его психическое состояние, а также сведения о постановке с 2000 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», отсутствие сведений о постановке на учет в психоневрологическом диспансере, полно отражены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья.
Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.
Принимая во внимание доводы адвоката о наличии у осужденного заболевания легких и гепатита «С» судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья ФИО1 в полной мере учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наряду с другими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, достоверных сведений о наличии у осужденного каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно указано и на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.
Окончательный размер наказания назначен также верно, по правилам ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и также не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1, либо назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем в жалобе просит адвокат Геращенко М.С.
При таких обстоятельствах определенная судом ФИО1 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание режим исправительной колонии, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд также верно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геращенко М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи