Дело № 2-1101/2022

(УИД: 37RS0012-01-2022-001502-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО2 – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ., расходы на оплату услуг эксперта в размере расходы на оплату государственной пошлины в размере .; расходы на оплату юридических услуг в размере . – с АО «СОГАЗ» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2022 отказ ФИО1 от исковых требований в части, заявленной к АО «СОГАЗ», принят, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к АО «СОГАЗ», прекращено. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходы на оплату услуг эксперта в размере ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере .

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере Вместе с тем, суммы, выплаченной АО «СОГАЗ», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству (государственный регистрационный знак №), в связи с чем ФИО1 предъявила требование о возмещении ущерба к причинителю вреда – ФИО2 Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО2 должен возместить понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, на участие в деле уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав позицию представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки , VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточка учета транспортного средства, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства (государственный регистрационный знак №) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства (государственный регистрационный знак №).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере ., неустойку в размере ., а также компенсировало расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Правовой эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых запчастей составила ., с учетом износа – .

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в порядке ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а именно: причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей в размере (. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) – . (размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ»)).

Вместе с тем, поскольку истец ограничилась взысканием с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ., суд обязан принять процессуальное решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требования истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на получение денежных средств поверенным ФИО3 от доверителя ФИО1 денежных средств в размере в счет оплаты услуг по договору.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ., расходы на оплату услуг эксперта в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере ., расходы на оплату государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.