УИД: 78RS0№-72 КОПИЯ

Дело № 04 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истцом ответчику передано 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по приобретению квартиры по договору купли-продажи. При этом, ответчик как продавец гарантировал, что квартира не состоит под арестом. Однако, накануне сделки стало известно, что квартира находится под арестом и сделка не состоялась, задаток был возвращен истцу, однако, не в двойном размере как предусмотрено условиями соглашения, в связи с чем проси взыскать 100 000 рублей с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, по которым направленная судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, за что все возникшие риски несет адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а в силу ст. 117 ГПК РФ – дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истцом ответчику передано 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по приобретению <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге по договору купли-продажи. При этом, ответчик как продавец гарантировал, что квартира не состоит под арестом. Однако, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась под арестом, наложенным ОСП по <адрес> Санкт - Петербурга и сделка не состоялась.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, при этом, в соответствии с п. 8 соглашения в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире размер внесенного задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что задаток был возвращен истцу (л.д. 24), однако, не в двойном размере как предусмотрено условиями соглашения, в связи с чем просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, вызванный судом неоднократно, не явилась, возражений на иск не предоставила, не сообщила суду о выплате истцу задатка, а потому суд считает установленными обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком не только условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора купли-продажи, предоставления недостоверной информации о квартире, но и в части отказа в добровольном порядке выплатить истице двойного размера задатка, т.е. в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении с иском в суд госпошлина в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья