Судья Кузнецов В.А.
№ 22-1547/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014801-74
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
17 августа 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой О.Н., прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года ФИО1, родившийся <ДАТА> на <адрес>, судимый:
- 24 сентября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Харовского районного суда Вологодской области от 1 октября 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 19 октября 2017 года по 9 октября 2025 года,
- 7 сентября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 7 сентября 2021 года по истечении испытательного срока, дополнительное наказание отбыто 18 сентября 2022 года,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 8 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На апелляционной срок ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено взять его под стражу в зале суда, срок отбывания основного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года объявлен розыск ФИО1 как скрывшегося и неявившегося на оглашение приговора. Задержан и содержится под стражей с 20 июня 2023 года.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 13 мая 2022 года и 20 июня 2022 года управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Полагает, что не учтена необходимость осуществления ухода за .... Отмечает, что у ... снимают половину ..., без его помощи ... не сможет прожить на остаток в размере ... рублей.
Указывает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку у ... имеются ..., которые просит учесть как смягчающие обстоятельства.
Просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Шиняков Ю.М. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель С.Н.Л. показала, что является ... осужденного, в настоящее время проживает с ... и ... ФИО1, нуждающейся в постоянном уходе в связи с .... ..., а сама свидетель начинает работать непосредственно по месту жительства, однако доход минимален.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по каждому из двух преступлений.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие ..., осуществление ухода за ....
Оснований для учета как смягчающих иных обстоятельств, в том числе состояния ..., не имеется. Учет обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следует отметить, что ... осужденного, несмотря на наличие ..., документы в подтверждение которых представлены в суд апелляционной инстанции, является трудоспособной, а из показаний С.Н.Л. усматривается, что ..., а сама она начинает работать непосредственно по месту жительства.
Непризнание судом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления является верным и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений, назначив ему при этом наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Показания свидетеля С.Н.Л. о ... данные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Верно назначено осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Назначенное наказание, как за преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий