Решение по делу № 2-435/2023 от 11.07.2023

УИД:61RS0012-01-2023-001219-19 Дело №2-435(2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный», ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № от 22.01.2013, для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 341 000 рублей на срок до 23.01.217 из расчета 28,00 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6 000 рублей.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет (в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности), в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. В срок возврата кредита, должник денежные средства не возвратил.

Так задолженность по договору по состоянию на 07.102022 составила: 276832,32 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 409777,74 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019; 299000 рублей – неустойка по состоянию на 04.07.2019; 252713,78 рублей - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 251750 рублей - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 270 000 рублей.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО <данные изъяты> 14.06.2022 деятельность ПАО <данные изъяты> была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО <данные изъяты> Таким образом, АО "<данные изъяты>" является правопреемником ПАО "Плюс Банк". Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 276 832 руб. 32 коп.; проценты по ставке 28,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 662 491 руб. 52 коп.; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 270 000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга в размере 276 832 руб. 32 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2009 г.в., VIN №.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.06.2023, 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО "Плюс Банк", ООО "Холдинг Солнечный».

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Место жительства ответчика неизвестно. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица ФИО3, ПАО "Плюс Банк", ООО "Холдинг Солнечный» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля в размере 341000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 28 % годовых, на срок до 2301.2017.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN VIN: №.

ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства и предоставила ответчику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, в полном объеме не выполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

25.03.2016 между ПАО "Плюс Банк" и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

22.03.2021 ПАО "Плюс Банк" был переименован в ПАО <данные изъяты>". 14.06.2022 деятельность ПАО <данные изъяты> была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "<данные изъяты>, таким образом, АО <данные изъяты>" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

16.08.2022 между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО "Холдинг Солнечный" уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору от 22.01.2013.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

При подписании кредитного договора ФИО2 подтвердил, что был проинформирован о полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Ввиду того, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию по состоянию на 04.07.2019 составила: сумма основного долга - 276 832 руб. 32 коп.; сумма процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 составляет 662 491 руб. 52 коп.; неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 270 000 руб. 00 коп.

Истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 550 750 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 270 000 рублей.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена истцом до разумных пределов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга в размере 276 832 руб. 32 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту и ее размер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и необходимости их полного удовлетворения.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, не оспариваются ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность в соответствии с представленным расчетом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2009 г.в., VIN №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 312 800 руб.00 коп.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 22.01.2013 № заключенным между ООО "<данные изъяты> и ФИО2, актом приема-передачи автомобиля от 22.01.2013 (том 1 л.д. 186,187).

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

По состоянию на 07.10.2022 общая задолженность по Кредитному договору составляет 1 209 323 руб. 84 коп.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2009 г.в., VIN: № имеют под собой законные основания.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика ФИО2, надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1046 рублей 62 копейки. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России <адрес> <адрес>, к/п №, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №:

-сумму основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 276 832 рублей 32 копейки;

- сумму процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 662 491 рубль 52 копейки;

- неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга в размере 276 832 рублей 32 копейки за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки ВАЗ -<данные изъяты> 2009 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Г. Кубракова