Дело № 2-1419/2025
УИД 66RS0043-01-2025-001526-78
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о защите прав потребителей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.04.2025 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан Чери» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение машины по цене 2 324 000 руб. с использованием кредитных средств от АО «ТБанк». Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита АО «ТБанк» навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель АО «ТБанк» при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета по программе страхования в рамках договора страхования, заключенного между АО «ТБанк» и САО «ВСК составила 81 371 руб., по программе «Независимая гарантия» рамках договора, заключенного между АО «ТБанк» и ООО «ФИН-АВТО» составила 90 000 руб., пакета услуг по программе «Помощь рядом» рамках договора, заключенного между АО «ТБанк» и ООО «Кроссхаб» составила 54 000 руб.
Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была бы предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, то истец бы отказался от дополнительных навязанных мне услуг.
В связи с реализацией права на отказ от договора страхования ответчику САО «ВСК» истцом 21.05.2025 была направлена претензия о досрочном прекращении действия договора страхования услуги КАСКО САО «ВСК» № от 26.04.2025 на сумму 81 371 руб., однако ответа не претензию не получено.
В связи с реализацией права на отказ от дополнительных услуг мной в адрес ответчика ООО ФИН-АВТО было направлено заявление о досрочном прекращении действия пакета услуг «Независимая гарантия» по сертификату № от 26.04.2025 года на сумму 90000 рублей, однако ответа не претензию не получено.
В связи с реализацией права на отказ от дополнительных услуг мной в адрес ответчика ООО «КРОССХАБ» было направлено заявление о досрочном прекращении действия пакета услуг «ПОМОЩЬ рядом» года на сумму 54000 рублей, однако ответа не претензию до сих пор не получено.
Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовался, 21.05.2025 года направлена претензия об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований, третьи лица по делу на претензии не отвечают. Поскольку договор, заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Соответственно банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам и страховки. Расчет платежей по договору, указанных в анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны. В отсутствии специальных познаний. Графика платежей или расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. Таким образом, ответчик нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате отсутствия необходимой информации о платежах по кредиту, а также возможности отказа от услуг истец был вынужден подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг. Кредитная организация отказалась возвращать сумму комиссии. До истца не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Наличие сведений о цене каждой дополнительной услуги имеет существенное значение. Таким образом, ответчик нарушил требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя полной информации, необходимой для правильного выбора услуг. В соответствии с п.1, ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.
Банк включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимает комиссии с нарушением требований закона. При изложении условий об оказании дополнительных услуг допущены нарушения закона: анкеты разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора ФИО1 не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем с банка подлежит взысканию сумма стоимости услуг за «Пакет банковских услуг» в размере 225 371 руб. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648,45 руб. (по состоянию на 26.08.2025), а так же неустойка за неисполнение требования потребителя по п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» по состоянию на 10.07.2025 в размере 58 596 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумму удовлетворённых требований, сниженный истцом до 100 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 225 371 руб., в том числе: страховка КАСКО 81 371 руб., дополнительные услуги по программе «Независимая экспертиза» в размере 90 000 руб., дополнительные услуги по программе «Помощь рядом» в сумме 54 000 руб., удержанных ответчиком по дополнительному соглашению от 26.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 58 596 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Определением суда от 31.10.2025приняты уточнения исковых требований, в которых истец, окончательно просил взыскать с ответчика АО «ТБанк» денежные средства в размере 225 371 руб., в том числе: страховка КАСКО 81 371 руб., дополнительные услуги по программе «Независимая экспертиза» в размере 90 000 руб., дополнительные услуги по программе «Помощь рядом» в сумме 54 000 руб., удержанных ответчиком по дополнительному соглашению от 26.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 022 руб. по состоянию на 13.11.2025, проценты за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял. Ранее в материалы дела поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, содержащие в том числе просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка и просьбой не рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (далее – ООО «КРОССХАБ»), общество с ограниченной ответственностью «Финавто» (далее – ООО «Финавто»), общество с ограниченной ответственностью «Автобан Чери» (далее ООО «Автобан Чери»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отзывов на исковое заявление не направляли. От представителя ООО «КРОССХАБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2025, поступили письменные пояснения, согласно которым истцу было направлено уведомление с предложением написать в свободной форме заявление о возвращении денежных средств и представить актуальные реквизиты. Данное обращение ФИО1, не получено, заявление не поступило.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства при данной явке, в соответствии со ст. 167, п. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что 26.04.2025 между ООО «Автобан Чери» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Чери Тигго 4. Согласно условиям договора, конечная стоимость транспортного средства составила 1 990 000 руб.
Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 950 000 руб. – в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 1 040 000 руб. – производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю, не позднее 5 рабочих дней после получения автомобиля.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи №№ от 26.04.2025 конечная стоимость автомобиля указана с учетом скидки, и при условии приобретения покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца: потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля от АО «ТБанк» № от 26.04.2025 в размере 1 265 371 руб., полис страхования каско САО «ВСК» № от 26.04.2025 срок оказания услуги один год, стоимость – 81 371 руб.; сертификат № от 26.04.2025, срок оказания услуги – один год, стоимость услуги – 90 000 руб.
26.04.2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 0471308712 на сумму 1 265 371 руб. сроком на 60 месяцев под 12,20 % годовых. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 28 290 руб.
При этом при заключении договора ФИО1 электронной подписью/аналогом собственноручной подписи подписана заявка на дополнительные продукты: в сумме 81 371 руб. - САО «ВСК, в сумме 90 000 руб. - ООО «Фин-Авто», 54 000 руб. - ООО «Кроссхаб». Стоимость указанных услуг была включена в сумму выдаваемого кредита.
Выпиской по счету кредитного договора от 26.04.2025 № подтверждается, что указанные дополнительные продукты оплачены после выдачи кредита со счета ФИО1, факт оплаты указанных услуг сторонами не оспаривается.
21.05.2025 истцом в адрес ООО «Автобанк Чери», САО «ВСК», АО «ТБанк» направлено заявление-претензия о расторжении договоров и возвращении денежных средств: договора страхования КАСКО с САО «ВСК» № от 26.04.2025 стоимостью – 81 371 руб.; договора с ООО «Фин-Авто» № от 26.04.2025, стоимостью – 90 000 руб., договора с ООО «Кроссхаб» от 26.04.2025 № стоимостью 54 000 руб.
Требования истца ФИО1 о возврате сумм, уплаченных по договорам, оставлены без удовлетворения, как третьими лицами, так и ответчиком, в виду чего истец вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Также из части 18 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Аналогичные правовые позиции изложены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 16-КГ23-55-К4.
Согласно ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как следует из п. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Исходя из п. 2.11 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Как следует из п. 2.12 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:
при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;
при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;
при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;
в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;
в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, указана информация об оказываемых третьими лицами САО «ВСК», ООО «Фин-Авто» и ООО «Кроссхаб» дополнительных услугах, общей стоимостью 225 371 руб. (90 000 руб.+ 81 371 руб.+54 000 руб.)
Поскольку дополнительная услуга третьими лицами САО «ВСК», ООО «Фин-Авто» и ООО «Кроссхаб» предоставлена истцу при заключении кредитного договора с ответчиком, в силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе заявить об отказе от данной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, в заявлении на дополнительные продукты указано, что заемщик ознакомлен с правом отказа от любой из указанных услуг в течении 30календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, за вычетом стоимости услуги, фактически отказанной, выполненной до дня такого отказа.
Согласие на оказание дополнительной услуги дано истцом 26.04.2025, заявление об отказе исполнителю услуги направлено 21.05.2025 (л. д. 15), то есть в установленный законом срок.
Заявления об отказе от договора и о возврате уплаченной денежной суммы третьими лицами (исполнителями) САО «ВСК», ООО «Автобан Чери» получено 28.05.2025 (САО «ВСК»), 31.05.2025 (ООО «Автобан Чери»), и подлежало удовлетворению в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите в срок не позднее 12.06.2025 и 17.06.2025 соответственно (с учетом выходных и праздничных дней).
В связи с тем, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, исполнителями САО «ВСК», ООО «Фин-Авто» и ООО «Кроссхаб» удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд.
22.05.2025 истец направил банку требование о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, указывая на отказ исполнителя дополнительной услуги удовлетворить соответствующее требование потребителя.
Доказательств исполнения третьими лицами САО «ВСК», ООО «Фин-Авто» и ООО «Кроссхаб» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, от которой потребитель отказался, по состоянию на 16.09.2025 материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, требование потребителем к банку заявлено правомерно.
Как было указано выше, требование потребителя в силу ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите подлежало удовлетворению банком в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
Поскольку банком требование истца о выплате денежной суммы за дополнительную услугу, от которой потребитель отказался в установленный законом срок, поступило в банк 28.05.2025, оно подлежало удовлетворению в срок не позднее 12.06.2025. В указанный срок банк указанное требование в добровольном порядке не исполнил, равно не исполнено данное требование и на дату обращения истца с настоящим иском. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с банка 225 371 руб. - денежные средства, уплаченные по договорам от 26.04.2025 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, требование истца о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком не было, Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 составляет 15 022 руб. Расчет судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 составляет 15 022 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «ТБанк» в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении договорных обязательств подрядчика перед заказчиком-потребителем. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, однако исходя из длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 10 000.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 196,84 руб. (225 371 руб.+15 022,68 руб.+10 000 руб.)/2 ).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем штраф подлежит взысканию именно в указанной сумме, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной истца требований в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 009.83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 225 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 022 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 14 009,83 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья К.А. Чувашева