Дело № 2а-265/2023 Дело № 33а-3000/2023
Судья: Соловьев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного истца и административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о признании и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая о том, что не согласен с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району 08 июля 2022 года. В обоснование иска ссылается на нарушение срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, согласно которому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть принято в течение 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, а также на продолжительное проживание и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Указывает, что административный ответчик ограничился формальным установлением факта его привлечения к уголовной ответственности, без учета обстоятельств, касающихся его личности, положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также неоднократных фактов продления ему срока пребывания на территории РФ.
Просит признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 08 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав путем разрешения въезда в РФ.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено в части: решение Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным в части срока (5 лет). Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию административному истцу установлен - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного толкования и применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела и принятии по делу нового об удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие доводы административного искового заявления об отсутствии доказательств, подтверждающих крайнюю необходимость запрета истцу въезда в Российскую Федерацию, отсутствии с его стороны угрозы безопасности государства и общественного порядка, а также о нарушении срока принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, представитель ссылается на то, что истец с 27 марта 2017 по 29 июля 2021 года периодически проживал в поселке .......... .......... района.
В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином .........., приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 13 августа 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Событием указанного преступления явилось использование иностранным гражданином подложного документа. Так, 11 марта 2015 года ФИО2 представил старшему инспектору МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) национальный заграничный паспорт гражданина .......... с отметками о разрешении временного проживания на территории РФ с 13 октября 2013 по 13 октября 2016 и регистрации по месту жительства по адресу: ........... Указанные сведения являлись ложными, о чем ФИО2 знал достоверно, при этом он представил данный документ старшему инспектору с целью введения его в заблуждение о законности своего нахождения на территории РФ.
Приговор вступил в законную силу 25 августа 2015 года, штраф ФИО2 был оплачен 20 августа 2015 года.
08 июля 2022 года начальником миграционного пункта Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 21 июня 2027 года. Данное решение принято в соответствии с пунктом 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Отказывая в признании незаконным и отмене указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение административного истца истца к уголовной ответственности указывает на его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, существующей угрозе общественному порядку и деятельности государственного управления в области миграции граждан. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на нарушение его права на уважение личной семейной жизни в Российской Федерации, суд не установил, в связи с чем указал что избранная к иностранному гражданину мера государственного реагирования является соразмерной и справедливой.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок запрета въезда с учетом оплаты штрафа, последующего законопослушного поведения истца является не соразмерным, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения срока запрета въезда до 3 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения по обеспечению миграционного контроля за иностранными гражданами, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Так, по делу достоверно установлен факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за использование подложного документа, которое в силу пункта 9 статьи 27 Федерального № 114-ФЗ влечет адекватную и справедливую меру государства в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Характер совершенного преступления с очевидностью свидетельствует о наличии угрозы порядку и национальной безопасности страны.
Сведения о нарушении личной семейной жизни административным истцом в нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 62, подпункта 1 пункта 9 статьи 226 КАС РФ не были представлены суду первой инстанции. Такие сведения не установлены в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводу жалобы продление истцу срока пребывания на территории Российской Федерации являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельство привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ установлено в рамках государственного контроля (надзора) на основании информации, предоставленной Информационным центром МВД по Республике Саха (Якутия) 21 июня 2022 года. При этом, в соответствии пунктом 17 Положения в компетенцию Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району не входит ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ. Срок, установленный в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, не является пресекательным. Факт совершения иностранным гражданином преступления был выявлен 21 июня 2022, оспариваемое решение принято 08 июля 2022.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи