34RS0002-01-2022-006968-63

Дело №2а-5008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 октября 2022 года

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников надвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>») к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ТСН «<данные изъяты>», через представителя обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском, в обоснование указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, денежные средства по его исполнению не поступали. Из материалов исполнительного производства, полученным в ходе рассмотрения дела № в Дзержинском районном суд г. Волгограда стало известно, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 получила информацию о владении должником недвижимым имуществом. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении н6его не принято. ТСН «<данные изъяты>» полагает, что приставами не осуществлялся необходимый комплекс мер, направленных на исполнение вышеуказанного судебного акта. Выход по месту жительства должника не осуществлялся. Имеющееся в материалах исполнительного производства извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю должнику не направлено. Поскольку должностными лицами службы судебных приставов не установили место жительства должника, не вызвали его на прием, не вынесли постановление о его принудительном приводе, не приняли мер к отысканию имущества должника административным ответчиком допущено незаконное бездействие по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на своевременное исполненные требований исполнительного документа.

В связи с изложенным ТСН «<данные изъяты>» просили признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, ФИО2, выразившиеся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; не установлении места жительства должника; не применении к должнику мер административной и уголовной ответственности; не направлении запросов в органы индивидуального персонифицированного учета с целью выявления иных имущественных прав должника; не выявлении иных имущественных прав с целью последующего обращения на них взыскания и ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО8.

В судебное заседание административный истец ТСН «<данные изъяты>», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

От представителя ТСН «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и взыскании судебных расходов, в котором он, указывая на то, что в адрес представителя административного истца истребимые материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин., то есть за пределами рабочего времени, об их поступлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ за час до судебного заседания просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ТСН «<данные изъяты>» понесло судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать в пользу административного истца.

Представитель второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, указав, что неявка представителя не имеет уважительных причин.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая ходатайство представителя административного истца ФИО7 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (п. 2 ч. 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ)).

Оценив изложенные в нем причины о невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца суд не признает их уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка представителя административного истца обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

После подключения в 10:00 часов посредством систем ВКС с Останкинским районным судом г. Москвы представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования систем ВКС.

Представитель второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера в ходе которых были взысканы денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда. Денежные средства были распределены в счет взыскателя по исполнительному производству, однако в связи с техническим сбоем денежные средства взыскателя были возвращены на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением денежные средства были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Полагала, что административные ответчики вправе определять комплекс мер самостоятельно, в связи с чем ими принятые меры привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Настаивала на том, требования исполнительного производства фактически исполнены в течение 10 дней, а поэтому выход судебного пристава в адрес должника был не актуален.

Суд, выслушав представителя второго административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения – иные задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6509 руб. 65 коп., взыскателем по которому является ТСН «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом.

На основании поступивших сведений об открытых счетах на имя должника из банковских учреждений, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО8.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Дзержинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислялись взыскателю ТСН «<данные изъяты>». Однако поскольку неверно был указан ИНН получателя Волгоградским отделением № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства возвращены на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № вновь перечислены ранее взысканные с ФИО8 и распределенные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые поступили на расчётный счёт ТСН «<данные изъяты>».

В связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя ТСН «<данные изъяты>» через ЕПГУ.

При таких данных принятые со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, ФИО2 принят досочный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, административный истец указывает на несовершение конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; не установлении места жительства должника; не применении к должнику мер административной и уголовной ответственности; не направлении запросов в органы индивидуального персонифицированного учета с целью выявления иных имущественных прав должника; не выявлении иных имущественных прав с целью последующего обращения на них взыскания и ареста.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе о наличии у должника ФИО8 недвижимого имущества, на которое запреты на регистрационные действия не налагались, соответствующих постановлений административными ответчиками принимались, равно как и отсутствуют сведения о направлении запроса об установлении места жительства должника, запросов в органы индивидуального персонифицированного учета с целью выявления иных имущественных прав должника, о применении к должнику мер административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства с ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы и поступили на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда, принятие каких либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не требовалось.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на реализацию исполнения требований исполнительного документа осуществлены в сроки установленные Законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о принятии конкретных мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными для вывода о бездействии административных ответчиков.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками выполнены, желаемый для взыскателя результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения достигнут.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ТСН «<данные изъяты>», выразившегося в бездействии административного ответчика, на день рассмотрения дела в суде, административным истцом суду не представлено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в полном объёме.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данных о добровольном исполнении административным ответчиком требований ТСН «<данные изъяты>» после обращения с административным иском в суд и в период рассмотрения дела по существу судом не установлено, исполнительные действия совершены административными ответчиками в рамках осуществления своих должностных обязанностей и полномочий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постольку отсутствуют оснований для удовлетворения заявления представителя ТСН «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников надвижимости «<данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 выразившиеся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; не установлении места жительства должника; не применении к должнику мер административной и уголовной ответственности; не направлении запросов в органы индивидуального персонифицированного учета с целью выявления иных имущественных прав должника; не выявлении иных имущественных прав с целью последующего обращения на них взыскания и ареста, возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>