Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Д.Г.Э.,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей – адвоката Кошмана Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Д.Г.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...>, президиума Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- <...> Кузьминским районным судом <...> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободился <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> на 10 месяцев 25 дней, дополнительное наказание отбыто <...>,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с <...> по <...> включительно и с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 136 209 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на лечение, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Д.Г.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Кошмана Н.Н., полагавших об оставлении без изменения обжалуемого приговора суда, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Д.Г.Э., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые по мнение стороны защиты являются противоречивыми, настаивает на том, что судом дана неверная оценка действиям ФИО1 Приходит к выводу, что каких-либо доказательства того, что ФИО1 при совершении преступления действовал из корыстных побуждений и применил к потерпевшей насилие именно с целью хищения имущества, суду не представлено. Кроме того, полагает, что из объема обвинения необходимо исключить причинение Потерпевший №2 телесных повреждений в виде раны правового предплечья, кровоподтека левой щечной области, поскольку они согласно заключению эксперта, вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевших, установлено, что выстрел был произведен в ходе борьбы, когда Потерпевший №2 пытался выхватить пистолет из рук ФИО1, что объективно подтверждается характером полученного потерпевшим повреждения, однако суд в приговоре не дал никакой оценки вышеуказанным фактам. Приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу, необъективно. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышена. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, отмечает, что денежные средства у Потерпевший №1 он не требовал, а просил вернуть их Свидетель №5 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом нарушено право подсудимого на защиту. Так, в ходе судебного разбирательства после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 свою вину отрицал, в дальнейшем при допросе осужденный пояснил, что просил Потерпевший №1 вернуть денежные средства, взятые в долг у Свидетель №5, при этом ФИО1 не заявлял о применении какого-либо насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выстрел из газового пистолета произошел случайно, пистолет достал с целью самообороны, поскольку потерпевший Потерпевший №2 вел себя агрессивно. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он, находясь в подъезде <...> в г. Омске, из-за высказываний Потерпевший №1 в его адрес нецензурной бранью нанес ей 2 удара ладонью по затылку, при этом ФИО1 отрицал факт нанесения потерпевшей иных ударов, в том числе пистолетом. Согласно приговору, образовавшиеся у потерпевшей рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы в результате преступных действий ФИО1, связанных с нанесением Потерпевший №1 ударов по лицу рукояткой газового пистолета, считаются стойкими неизгладимыми изменениями и, оценены судом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку обезображивания лица. Между тем, адвокат Д.Г.Э., выступая в прениях сторон, вопреки позиции ФИО1, отрицавшего факт нанесения ударов пистолетом в область лица потерпевшей, указал на то, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ. Кроме того, защитник указал в прениях на то, что Потерпевший №1, по его мнению, не утратила своей привлекательности, оспаривая тем самым факт обезображивания лица потерпевшей, что также не согласуется с его предложением о квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Полагает, что занятая адвокатом Д.Г.Э. позиция по уголовному делу в отношении ФИО1, является противоречивой и свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. Кроме того, согласно описанию преступного деяния, судом установлено, что умышленными действиями осужденного потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде раны правого предплечья, кровоподтека левой щечной области. Между тем, согласно материалам уголовного дела, рана правого предплечья образовалась у Потерпевший №2 в результате укуса ФИО1 при задержании последнего потерпевшим, при этом данные действия согласно предъявленному обвинению по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ФИО1 не вменялись, при таких обстоятельствах, указание на причинение ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека правого предплечья потерпевшему Потерпевший №2 является необоснованным и ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, предметом, используемым в качестве оружия, суд признал газовый пистолет при нанесении им ФИО1 ударов по голове потерпевшей. Между тем, согласно предъявленному обвинению, при описании содеянного органами предварительного расследования не вменялось применение предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов по голове Потерпевший №1, а указывалось на применение пистолета в качестве оружия. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о совершении ФИО1 разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, что влечет необходимость исключения из описания содеянного осужденным и из квалификации его действий указания на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и смягчение назначенного наказания. Кроме того, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит убедительных мотивов относительно квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением тяжкого вреда здоровью», выразившемся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. Отмечает, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах. Таким образом, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Между тем судебный акт содержит лишь выводы о том, что образовавшиеся в результате преступных действий ФИО1 на лице потерпевшей рубцы, являются стойкими неизгладимыми, придают ее внешности неэстетический вид в силу их заметности. Отсутствие убедительного обоснования ставит под сомнение обоснованность вменения квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью, правильность юридической оценки содеянного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и, как следствие, справедливость назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление и.о. прокурора округа Трофименко А.А., адвокатом Д.Г.Э. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

По итогам судебного следствия, судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут <...> до 00 часов 44 минут <...> ФИО1 пришел с не подозревавшим о его преступных намерениях Свидетель №5 по адресу проживания последнего: г. Омск, <...> корпус 2, <...>, где дождался возвращения проживающей в квартире Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стала запирать входную дверь квартиры, то ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, стремительно напал на нее со спины, применив газовый пистолет <...> (G5) калибра 8 мм, как оружие, нанеся рукояткой газового пистолета потерпевшей Потерпевший №1 один удар по затылку, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1, испытала физическую боль, не удержалась на ногах, упала на ягодицы. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 схватил ее обеими руками в области плеч за надетую на ней куртку, рывком поднял на ноги, толкая обеими руками в спину, затолкнул в ванную комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей и применил газовый пистолет <...> (G5), калибра 8 мм, используемый в качестве оружия, нанес рукояткой газового пистолета потерпевшей Потерпевший №1 не менее 10 ударов в лицо и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив сильную физическую боль, высказывая угрозу убийством, если потерпевшая Потерпевший №1 не передаст ему денежные средства в указанной сумме. Потерпевшая Потерпевший №1, восприняв газовый пистолет <...> (G5), калибра 8 мм, как оружие, тем самым реально восприняла угрозу убийства и применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись применения оружия, Потерпевший №1 подчинилась незаконным требованиям ФИО1, который приставил дуло газового пистолета <...> (G5) калибра 8 мм, с магазином, снаряженным 4 газовыми 8 мм патронами, используя его как оружие, к ее голове, потребовал позвонить тому, кто принесет деньги. Потерпевшая Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО1, позвонила Потерпевший №2, которого попросила о немедленной встрече у <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 схватил потерпевшую Потерпевший №1 рукой за волосы в теменной области, приставил к ее правому виску дуло газового пистолета <...> (G5) с магазином, снаряженным 4 газовыми 8 мм патронами, потребовал спускаться с ним на улицу. Потерпевшая Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись его применения, подчинилась незаконным требованиям ФИО1, который продолжая удерживать ее за волосы и держать газовый пистолет, как оружие, приставленный дулом к ее виску, вытянул ее из квартиры. ФИО1 и Потерпевший №1 спустились на 1 этаж, ФИО1 вывел Потерпевший №1 из подъезда, где их увидел Потерпевший №2, который, восприняв газовый пистолет <...> (G5), как оружие, реально опасаясь применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, намереваясь обезоружить ФИО1, стал подходить к нему. ФИО1 потребовал у Потерпевший №2 передачи ему денежных средств. Потерпевший №2 обещал выполнить его требования имущественного характера. Однако, когда Потерпевший №2 поравнялся с ФИО1, последний произвел выстрел, тем самым применил газовый пистолет <...> (G5), как оружие, поразив по касательной левую щечную область Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2, схватив ФИО1 за правую руку, произвел его задержание.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Ш., эксперта Г., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, а также исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда письменными материалами дела.

Суждение суда первой инстанции, признавшего вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, т.к. они объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и в связи с чем, суд первой инстанции положил приведенные показания в основу приговора, судебная коллегия находит правильным.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено, поскольку в ходе судебного следствия были выявлены законные основания для их исследования и устранения противоречий и неполноты.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Корыстный мотив примененного ФИО1 насилия нашел свое подтверждение описанной потерпевшими последовательностью событий, предшествующих попытке завладения ФИО1 чужими денежными средствами, согласно которой ФИО1 напал на Потерпевший №1 сзади, нанеся удар по голове рукояткой пистолета, телесные повреждения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 стал наносить, так как последняя не выполняла его требования о передаче денежных средств, выстрелил в Потерпевший №2 при попытке пресечь его (ФИО1) действия по изъятию денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Свои действия прекратил только когда Потерпевший №2 обезоружил его.

Показания вышеуказанных лиц также объективно согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта № <...> от <...> у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: отрытый перелом костей носа, рану в области крыла носа справа, гематому правой параорбитальной области; рану в области лица, раны (2) теменной области справа и слева, рану затылочной области; рану левой параорбитальной области.

Повреждения в виде открытого перелома костей носа, раны в области крыла носа справа, гематомы правой параорбитальной области оцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могло образоваться в едином механизме от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, с локализацией воздействия - область носа справа.

Повреждения в виде раны в области лица (без указания локализации), ран (2) теменной области справа и слева, раны затылочной области, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, с локализацией воздействий: одно – область лица (без указания точной локализации), не менее 1-2-х – теменная область и одно – затылочная область головы.

Повреждение в виде раны левой параорбитальной области вреда здоровью не причинило, могло образоваться от одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, с локализацией воздействия – область левого глаза.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта № <...> от <...>, обнаруженные у Потерпевший №1 рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы с течением времени, не исчезнут самостоятельно, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями.

Рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы потерпевшей Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № <...> от <...> у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: рана правого предплечья, кровоподтек левой щечной области. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от двух травматических воздействий. Кровоподтек левой щечной области мог образоваться от действий тупых твердых предметов.

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они являются исчерпывающими, научно обоснованы, проведены компетентными специалистами. Обоснованность экспертных заключений не оспаривается и сторонами по делу, в том числе и самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, наряду с кровоподтеком левой щечной области и раны правого предплечья, т.к. наличие данных повреждений у Потерпевший №2 установлено экспертным исследованием и причинены потерпевшему в результате противоправных действий осужденного.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», находя доводы апелляционного представления и.о. прокурора округа в этой части убедительными.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Из заключения эксперта № <...> от <...> в отношении Потерпевший №1 следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы с течением времени не исчезнут самостоятельно, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах. Таким образом, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Судебная коллегия, имевшая возможность непосредственно наблюдать потерпевшую Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов дела, вышеуказанного заключения эксперта, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая, что лицо Потерпевший №1 не изменяет его естественный вид, лицо не деформировано, мимика и симметрия не нарушены, лицо не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида, не усматривает у потерпевшей Потерпевший №1 признаков неизгладимого обезображивания.

Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, при описании содеянного органами предварительного расследования не вменялось применение предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов по голове Потерпевший №1, а указывалось на применение пистолета в качестве оружия, о чем обоснованно указано и.о. прокурора округа в дополнительном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступных действий ФИО1 и квалификации его действий указание на использование предмета, используемого в качестве оружия, указав на использование оружия.

Судебная коллегия полагает также необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак с «причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», переквалифицировав его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ - как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, со снижением размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, действия ФИО1 содержат все признаки объективной стороны разбоя.

Суд первой инстанции верно критически расценил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал самоуправно, т.е. его действия были направлены на завладение имуществом потерпевших, в связи с тем, имелось обязательство со стороны потерпевших по возврату денежных средств Свидетель №5, обоснованно сочтя, что сумма требуемых денежных средств у потерпевших превышает сумму взятых Потерпевший №2 денежных средств у Свидетель №5, срок возврата денежных средств на момент нападения на потерпевших не наступил, спора относительно денежных средств между потерпевшими и Свидетель №5 не имелось. Из показаний свидетелей ФИО2, С.М.В., Свидетель №5 объективно видно, что находящийся в гостях у С-ных, Свидетель №5 не просил ФИО1 помочь вернуть ему деньги, которые он накануне дал в долг Потерпевший №2

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 потребовал от потерпевших передачи ему денежных средств, был вооружен газовым пистолетом, рукояткой которого нанес множественные удары потерпевшей, как до высказывания требования о передаче денежных средств, так и после фактического отказа потерпевшей Ш. K.В., а также произвел выстрел из газового пистолета в Потерпевший №2, что было вызвано намерением подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, пресечь сопротивление Потерпевший №2, и тем самым беспрепятственно завладеть чужим имуществом. На это в частности указывает непрекращающийся, агрессивный, нападающий характер действий ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», - в действиях осужденного установлен, при совершении преступления к потерпевшей Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, так ФИО1 нанес множественные удары рукояткой пистолета, в жизненно важную часть тела - голову, что создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а у Потерпевший №1 после избиения в области лицевой части головы обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. У Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в области лица, образовавшиеся в результате произведенного из газового оружия выстрела в него с близкого расстояния, в силу чего насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, хотя и не причинило вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 в момент применения.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», - в действиях ФИО1 установлен исходя из того, что при нападении на Потерпевший №1, ФИО1 высказывал угрозы применения физической расправы с потерпевшей, приставлял к ее виску пистолет, отчего в сложившейся ситуации, с учетом внезапности нападения, агрессивности действий ФИО1, у потерпевшей имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что при нападении на потерпевших, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на изъятие денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требуя передачи денежных средств у обоих потерпевших, ФИО1 использовал газовый пистолет, как оружие. Газовый пистолет, который согласно заключению эксперта № <...> от <...> отнесен к категории гражданского оружия самообороны – газовому оружию. ФИО1, требуя от Потерпевший №1 передачи денежных средств, рукояткой пистолета нанес ей удары по голове, а, затем, приставил пистолет к виску Потерпевший №1, требуя передачи денежных средств и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем, выстрелил и попал в левую щечную область Потерпевший №2, отчего у него образовался кровоподтек, вреда здоровью не причинивший, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия».

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, совершения его именно осужденным и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение принятое решение. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав. Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска в части противоречий позиций осужденного ФИО1 и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что осужденный и на досудебной стадии производства по делу, и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью, участвовавший в деле адвокат Д.Г.Э., в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката исполнял свои профессиональные обязанности.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному ФИО1 в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, он надлежащим образом был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Д.Г.Э., осуществлявшим защиту прав ФИО1 с самого начального этапа досудебного производства по делу, и в последующих судебных разбирательствах судов первой и вышестоящих инстанций, и никаких замечаний в отношении которого не было, что опровергает доводы апелляционного представления и.о. прокурора округа о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты прав подсудимого в суде.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту ФИО1 всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, осужденный ФИО1 утверждал, что их позиция по делу согласована с адвокатом Д.Г.Э. и он поддерживает линию защиты, выстроенную адвокатом Д.Г.Э.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые и заслуживающие внимания смягчающие осужденному наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого установлен, как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда в этой части мотивировано, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд также учитывал степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных агрессивным поведением ФИО1, применившего оружие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Расходы на лечение в результате противоправных действий ФИО1, подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 документально.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указание на применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указание на применение ФИО1 оружия.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Д.Г.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: