16RS0037-01-2024-004876-19
дело № 2-142/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениной ев к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ленина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму кредита 1 260 000 руб. Условия по договору определены таким образом, что предусмотрена дополнительная услуга в виде независимой гарантии, отказаться от которой не представилось возможным. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в виде независимой гарантии, с истца удержана сумма из кредитных денежных средств в виде оплаты за услугу в размере 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг. В удовлетворении требований отказано. Ответчиком причинены убытки в виде уплаченных процентов в размере 32 596 руб. 20 коп. На удержанную сумму подлежат начислению проценты в размере 23 075 руб. 95 коп.
Ленина Е.В. просит взыскать с ООО «Д.С.Авто» в свою пользу оплаченные за услугу денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 95 коп.; уплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 596 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».
В судебное заседание истец Ленина Е.В. не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, возражений не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещение произведено должным образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1 260 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
В этот же день, между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5». Документом, подтверждающим возникновение обязательств по договору, является выданный истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. Стоимость программы составила 220 000 руб. и оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства, положительного ответа на которое не последовало.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ленина Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 220 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 95 коп.; уплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 596 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из заключенного истцом с банком кредитного договора № V621/2564-0001678 следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.
Условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг ООО «Д.С.Авто».
Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.
Ответчиком не оспаривалось, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, то есть внесение за истца платежей по кредитному договору, ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка ответчику не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора ООО «Д.С.Авто» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по независимой гарантии, в размере 220 000 руб.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе, и на сумму 220 000 руб., однако денежными средствами, уплаченными по договору независимой гарантии, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 596 руб. 20 коп. также подлежат взысканию с ответчика. При расчете суммы убытков в виде уплаченных истцом процентов суд принимает за основу расчет, представленный истцом.
Кроме того, к ООО «Д.С.Авто» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из оплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в 220 000 руб., с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 075 руб. 95 коп.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 142 836 руб. 08 коп. (220 000 руб. + 32 596 руб. 20 коп. + 23 075 руб. 95 коп. + 10 000 руб. / 2).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 270 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лениной ев к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Лениной ев уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 95 коп., убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 596 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 836 руб. 08 коп., всего – 428 508 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 270 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.