УИД36RS0001-01-2025-001382-91

Дело № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Пузаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь при этом на то, что 12.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 2021 Kia Rio, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля Mercedes С200, государственный регистрационный знак № ..... в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Mercedes С200, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП транспортное средство 2021 Kia Rio, VIN № ....., государственный регистрационный знак № ....., было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Т-Страхование» (КАСКО, полис № 3 570 117 961).

Согласно полису КАСКО № 3 570 117961 и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», полная гибель ТС - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № 3 570 117 961, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 1 350 000 руб.

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. 1.5.13. Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля 2021 Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..... на основании заявления о страховом случае, судебной экспертизы, правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 860 886 руб. 97 коп. (1 307 880 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 37 211 (стоимость повреждений имевшихся до момента заключения договора ОСАГО) - 409 782 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 894929 от 27.11.2024, № 745397 от 18.05.2023.

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Страхование» просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 860 886 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 218 руб.

В связи с наличием в протоколе об административном правонарушении сведений о страховании гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Mercedes С200 (договор ОСАГО серии ААС № № .....) протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АСКО».

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, просит взыскать заявленную сумму ущерба и судебных расходов с ФИО1

Представитель ответчика АО «АСКО», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому с 03.12.2021 АО «АСКО» уже не является страховой организацией и не может заключать и вносить изменения в договоры ОСАГО.

Договор ОСАГО серии ААС № № ..... не был заключен с АО «АСКО» (ранее со страховщиком ПАО «АСКО-Страхование»), оригинал данного бланка находится на складе компании, информация о статусе бланка содержалась в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО), в которой имеется информация о нахождении бланка у страховой компании.

В связи с изложенным АО «АСКО» считает, что ответственность по возмещению убытков возлагается на ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представить суду бланк страхового полиса, имевшегося по момент ДТП, и квитанцию об оплате страховой премии не имеет возможности ввиду их утраты.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 автомобиля 2021 Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..... и автомобиля Mercedes С200, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (том 1, л. д. 16).

Согласно протоколу № ..... об административном правонарушении, в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes С200, государственный регистрационный знак № ....., имеются сведения о наличии договора страхования ОСАГО, заключенного с ПАО «АСКО-Страхование», с указанием полиса: серии ААС № № ......

По информации АО «АСКО» договор ОСАГО серии ААС № № ..... не был заключен с АО «АСКО» (ранее со страховщиком ПАО «АСКО-Страхование»), оригинал данного бланка находится на складе компании, информация о статусе бланка содержалась в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО), в которой имеется информация о нахождении бланка у страховой компании (том 2, л. д. 57-58).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО1 на день совершении ДТП.

На момент ДТП транспортное средство 2021 Kia Rio, VIN № ....., государственный регистрационный знак № ..... было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Т-Страхование» (КАСКО, полис № 3 570 117 961) (том 1, л. д. 19-23).

Согласно полису КАСКО № № ..... и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», полная гибель ТС - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № № ....., страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 1 350 000 руб.

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. 1.5.13. Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля 2021 Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..... на основании заявления о страховом случае, судебной экспертизы, правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 860 886 руб. 97 коп. (1 307 880 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 37 211 (стоимость повреждений имевшихся до момента заключения договора ОСАГО) - 409 782 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков), в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: № 745397 от 18.05.2023 об оплате 393 879 руб. и № 894929 от 27.11.2024 об оплате 467 007 руб. 87 коп. (том 1, л. д. 101-102).

Доказательств тому, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд находит требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 860 886 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО1 в силу закона на основании настоящего решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате госпошлины и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22 218 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... выдан ГУ МВД России по Воронежской области) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 860 886 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 218 руб., а всего взыскать 883 104 руб. 97 коп. (восемьсот восемьдесят три тысячи сто четыре рубля девяносто семь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении иска к акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2025.