Решение по делу № 03970/2021 от 29.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 11.09.2020 года в г. Сорочинске по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Бузулукская транспортная сервисная компания». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, сроком действия с 26.12.2019 года 25.12.2020 года. Риск его гражданской ответственности застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ № сроком действия с 18.01.2020 года по 17.01.2021 года. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования спора 17.09.2020 года, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик после проведенного осмотра транспортного средства и проведения оценки уведомил его о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем 22.12.2020 года произвел выплату в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 056 524,72 рублей, с учетом износа - 1 434 500,69 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 769 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 114 813,25 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 года действительно наступила полная конструктивная гибель автомобиля «Митсубиши ASX 3». Таким образом, размер недоплаченного реального ущерба составляет 254 686,75 рублей из расчета: 769 500 рублей – (400 000 рублей + 114 813,25 рублей).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования, в том числе к собственнику транспортного средства, которым причинен вред, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом полной гибели имущества в размере 254 686,75 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в виду нарушений его прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», ООО «Уралтехресурс» в счет возмещения ущерба 201 200 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», ООО «Уралтехресурс», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», также извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом по договору обязательного страхования согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом положений подпункта «б» статьи 7 настоящего Закона, устанавливающего лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 года в 21 час 45 минут в г. Сорочинске на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем УАЗ Пикап, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в присутствии понятых, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11.09.2020 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Пикап, которым не были выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, так как он, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, имевшему преимущество в движении, и между его действиями и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля имеется причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась,

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.09.2020 года являлся ФИО1 Собственником автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям о его регистрации, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания».

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

17.09.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

18.09.2020 года страховой компанией осмотрен поврежденный автомобиль с привлечением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», о чем составлен соответствующий акт, и проведена независимая экспертиза, установившая полную конструктивную гибель транспортного средства.

22.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплатило денежную сумму в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению от 22.12.2020 года № 68.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 года № удовлетворены требования ФИО1 к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 204 000 рублей.

Заявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения.

С данными доводами истца суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 17.09.2020 года, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок до 07.10.2020 года включительно, однако получил его только 22.12.2020 года, то есть с превышением 20-дневного срока, при этом доказательств того, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, ввиду чего страховая компания не имела возможности выполнить свои обязательства в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, не представлено, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена. В связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено также статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из пояснений ФИО3, данных им при рассмотрении дела об административных правонарушениях, следует, что он является работником ООО «Уралтехресурс» и в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № на линию. Допущен к управлению автомобилем и выезду на линию механиком ФИО4

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Уралтехресурс» на автомобиль УАЗ Пикап 23632, государственный регистрационный знак №, водителем автомобиля указан ФИО3, водитель допущен к управлению по состоянию здоровья, имеется подпись диспетчера, контролера.

Таким образом, управление транспортным средством ФИО3 осуществлял на основании путевого листа по маршруту АО «Оренбургнефть» Сорочинская ПЭС – Сорочинск-Объекты энергетики ЦЭОГ, выданного №

Истцом в адрес ООО «Уралтехресурс» и ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания» были направлены претензии о возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Уралтехресурс» не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами утверждение ФИО3 о том, что на автомобиле УАЗ Пикап 23632, государственный регистрационный знак №, он осуществлял служебное задание указанного ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем данный факт является установленным, а также учитывая, что ООО «Уралтехресурс» не имел бы право выдавать путевые листы в целях перевозки грузов на транспортном средстве, которое не было передано ему в законное владение, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчику ООО «Уралтехресурс» неоднократно разъяснялось его право на представление возражений и доказательств в их обоснование, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба будет являться ООО «Уралтехресурс», как законный владелец транспортного средства УАЗ Пикап 23632, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», как собственника транспортного средства, по требования истца, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает, полагая, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

Данных о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями ООО «Уралтехресурс» и ООО «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания» в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО МММ №, выданному АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, следовательно, ФИО3 законно управлял транспортным средством, действуя в интересах ООО «Уралтехресурс».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, которым в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

С учетом изложенного судом производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 952 842 рубля. Обоснованная рыночная стоимость указанного автомобиля на эту же дату составляет 694 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 400 рублей.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от 05.06.2022 года, составленное экспертом ФИО6, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, напротив, истец уточнил заявленные требования исходя из выводов судебной экспертизы.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок гражданского дела, без уведомления всех участников судебного разбирательства, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство полной гибели транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, способом восстановления прав истца будет выплата ООО «Уралтехресурс» потерпевшему денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, так как они не были переданы ни страховой компании, ни ООО «Уралтехресурс», и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученной ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехресурс» в счет возмещения причиненного ущерба 201 200 рублей (694 600 рублей – (93400 рублей + 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения №» для подтверждения своих требований о размере причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, учитывая, что они понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного ему ущерба, обязанность по возмещению которого судом возложена на ООО «Уралтехресурс», то есть по данным требованиям принято решение не в пользу указанного ответчика, считает необходимы взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехресурс» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, исходя из поддержанных истцом требований.

Доказательств того, что со стороны истца имелось злоупотребление процессуальными правами ввиду уменьшения им требований, суду не представлено, так как истец специальными познаниями не обладает и, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, руководствовался заключением эксперта, проведенным по его инициативе.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и распиской ФИО7 о получении денежных средств в указанном размере 28.04.2021 года.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных по делу, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, и с учетом удовлетворения требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и требований к ООО «Уралтехресурс» о взыскании ущерба, взыскать в пользу ФИО1 с указанных ответчиков в счет возмещения расходов по оплате представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, с ООО «Уралтехресурс» в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» и учитывая, что его требования к страховой компании о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , №, уроженца , паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс», № №, в счет возмещения ущерба 201 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Транспортная Сервисная Компания», №, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова