(№)

УИД 27RS0(№)-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на то, что (дата) в 15 час. 45 мин. в районе (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№), принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль Mitsubishi Colt, гос.номер (№) получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет в сумме 221603 руб. В ходе оформления ДТП истец и ответчик были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что в действиях обоих водителей, участвовавших в ДТП, было установлено нарушение ПДД, просит установить степень вины водителей равной 50%, взыскать с ФИО2 ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 110801,5 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., постовые расходы в сумме 94 руб., государственную пошлину в сумме 3558 руб.

Определением от (дата) к участию в деле, в соответчика привлечен собственник автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) ФИО3

В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что (дата) около 14.00 часов он двигался на автомобиле Mitsubishi Colt, гос.номер (№) по (адрес) (адрес) по правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) под управлением ФИО2 В районе (адрес), ФИО2 включила правый сигнал поворота, и он решил обогнать ее по левой полосе. Когда он начал перестраиваться на левую полосе движения, ФИО2 совершила поворот налево, он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновении с автомобилем ответчика. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиль ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) были повреждены: бампер и крыло слева, левая фара. У автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) повреждены правое крыло, бампер, стойка, шаровая рейка, капот. В настоящее время были произведена замена стойка, шаровой рейки. До ДТП на бампере автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) уже имелась трещина.

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать 50% стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённой судебной экспертизой.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые признала частично, пояснив, что она не согласна с суммой причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что у ФИО1 имелась возможность избежать ДТП. Она двигалась на автомобиле Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) по (адрес) по правой полосе движения. В районе рынка «Океан» она хотела припарковать автомобиль и включила правый сигнал поворота. Поскольку автомобиль Honda Shuttle Hybrid имеет больше габариты, она сместилась немного влево для того чтобы совершить поворот направо. В этот момент, она почувствовала удар в левую часть автомобиль. Удар пришелся по касательной. У автомобиля были повреждены: порог, крыло, пол, бампер. На автомобиле истца были повреждены бампер и крыло справа. Считает, что в ходе оценки стоимости ремонта автомобиля истца, специалистом были включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Исходя из выводов судебной экспертизы, полагает, что ее вина в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 15 час. 45 мин. ФИО2 управляя автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по (адрес) (адрес), по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрав необходимый боковой интервал, в районе (адрес) совершила столкновение с выполняющим обгон автомобилем Mitsubishi Colt, гос.номер (№), под управлением ФИО1

В свою очередь, в это же время, ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Colt, гос.номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по (адрес) в (адрес), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрав необходимый боковой интервал, при выполнении обгона, в районе (адрес) совершил столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№), под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-(№), согласно которому, ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) застрахована не была.

Далее, ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 221603 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Mitsubishi Colt, гос.номер (№) причинены механические повреждения, явилось обоюдное нарушение ФИО2 и ФИО1 п.9.10 ПДД, за что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал свою виновность в ДТП. Однако ответчик полагала, что истец имел возможность избежать ДТП.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобиле Mitsubishi Colt, гос.номер (№), зафиксированные в материале ЖУП (№), а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), заявленному ДТП от (дата) в районе (адрес), с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) и автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№)? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) и автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№), с учетом и без учета износа запасных частей? Имел ли водитель автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес), с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) и автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№)?

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№), путем торможения либо объезда (обгона) не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных. В данном случае целесообразно оценивать действия водителей на соответствие их требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке на дороге (адрес), имеющей две проезжих части, разделенные конструктивно выделенной разделительной полосой, в условиях проведения ремонтных дорожных работ на правой проезжей части, движение транспортных средств организовано по встречной проезжей части. В штатном режиме каждая проезжая часть имеет по три полосы движения, но в дорожных условиях на (дата) проезжая часть по которой осуществлялся объезд ремонтного участка имеет ширину 10,7 метров и отсутствует разметка, следовательно проезжая часть имеет двустороннее движения по одной полосе в каждом направлении (ширина каждой из полос определяется как половина ширины проезжей части 10,7 / 2 = 5,35м. Опережение или объезд автомобиля, находящегося на правой полосе будет связано с выездом на полосу встречного движения, опережения будет считаться обгоном. Водитель автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 при объезде (обгоне) автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№), выполняющего маневр поворота направо на территорию парковки, совершил с ним столкновение, в его действиях может усматривается несоответствие п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» в части несоблюдения безопасного бокового интервала с правой стороны. В действиях водителя автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) ФИО2 в случае отступления ею от требований пункта 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.. .», что допускается пунктом 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», может усматриваться несоответствие пункту 8.7 Правил, как не обеспечившее безопасность выполнения маневра. Учитывая расположения места ДТП от левого края проезжей части указанное на схеме ДТП, 6,12 м. (со слов водителя ФИО1) и 5,38 м. (со слов водителя ФИО2), а также ширину проезжей части 10,7м., установлено, что столкновение произошло на правой полосе движения. Следовательно автомобиль Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) под управлением ФИО2 в момент столкновения находился в пределах правой полосы движения, что дает основание утверждать что водитель автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 выполнял объезд (обгон) автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) по полосе встречного движения и не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем, его действия не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделаны выводы, что решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных. Водитель автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) ФИО2 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться пунктами 8.5, 8.7. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 не соответствовали пункту 9.10. Правил дорожного движения в части выбора недостаточного бокового интервала.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) ФИО1 находится в причинно-следственной связи с обоюдным нарушением ФИО2 и ФИО1 п.9.10 ПДД.

При этом постановлением (№) от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, которое вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. В ходе оформления ДТП возражений ФИО2 представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО2 включила правый сигнал поворота, он решил обогнать ее по левой полосе. Однако, в момент перестроения в левую полосу, ФИО2 совершила поворот налево, от чего он не успел среагировать и совершил столкновении с автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что перед тем, как повернуть направо для и припарковаться, она включила правый сигнал поворота. С учетом больших габаритов автомобиль Honda Shuttle Hybrid, она сместилась немного влево для того чтобы совершить поворот. В этот момент произошел удар в левую часть автомобиль.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных его участниками, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 при повороте направо, опасаясь, что в связи с большими габаритами автомобиля не сможет выполнить данный маневр, в нарушение п.8.5 ПДД и п.8.7 ПДД, согласно которым «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», при включенном правом сигнале поворота, который ввел ФИО1 в заблуждение относительно намерений ответчика совершить данный маневр, совершая перемещение влево, для образования большего радиуса поворота, не убедилась в безопасности данного маневра, что по мнению суда спровоцировало дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mitsubishi Colt, гос.номер (№), который начал совершать обгон автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№).

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), повреждения на автомобиле Mitsubishi Colt, гос.номер (№), зафиксированные в материале ЖУП (№), а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), соответствуют заявленному ДТП от (дата) в районе (адрес) (адрес), с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) и автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№). Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) без учетом износа запасных частей составляет: 351600 руб., с учетом износа составляет 164800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.номер (№) по состоянию на (дата) составляет 278800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64400 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, по основаниям изложенным выше.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, гос.номер (№) рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков, что составляет в сумме 214400 (278800-64400) руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекс РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ

Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть объектом права собственности граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном с (дата).

Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№) зарегистрировано на ФИО3 (дата), то есть до регистрации брака. Таким образом, у супругов ФИО3 и ФИО2 отсутствует право общей совместной собственности на спорный автомобиль, а ФИО3 является единоличным владельцем автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос. номер (№).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, транспортное средство под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, при этом ФИО3 как собственник транспортного средства допустил к управлению транспортным средством ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоюдной вины участников ДТП, что составляет в сумме 107200 (214400/2) руб.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 7000 руб., квитанцией от (дата) по направлению телеграммы в адрес ФИО2 о проведении экспертизы в сумме 94 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 3344 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107200 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб., государственную пошлину в сумме 3344 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года