Решение по делу № 2А-1745/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным отказа в заключении соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявление о перераспределении земель.

УИД: 55RS0026-01-2023-001496-51

Дело № 2а-1745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявление о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района <адрес> с заявленными административными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, собственность на который не разграничена. Поводом для обращения послужил тот факт, что фактическое землепользование, существующее более 15 лет (с 2006 года землепользование производилось на праве аренды) превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Более того, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании административного истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, принадлежащем на праве собственности истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-23/ОМС-5129 административному истцу отказали в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании отказа административный истец указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация принимает решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Административный ответчик установил сам факт нахождения некоего объекта - забор на образуемом земельном участке. Однако факт нахождения данного объекта в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других лиц, не установлен. Более того, считает, что заборы и ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Элементы ограждения - забор, возведены самим административным истцом и принадлежат ему на праве собственности. Данный факт установлен решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2479/2022, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1697/2023. Просит признать незаконным решение администрации Омского муниципального района <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-23/ОМС-5129. Возложить на администрацию Омского муниципального района <адрес> в течении месячного срока с момента вступления в силу судебного акта повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-23/ОМС-872-ч о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, обозначенные в административном исковом заявлении в полном объеме, указав, что забор поставлен взамен ранее существующего в данном месте деревянного забора, при этом часть деревянного забора сохранена. Деревянный забор был ранее возведён с учётом права пользования истцом земельного участка, предоставленного на праве аренды, для строительства жилого дома.

Представитель административного ответчика администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на испрашиваемом земельном участке находится сооружение - забор, принадлежность заявителю при рассмотрении заявления не устанавливалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт возведения забора на земельном участке, собственность на который не разграничена, ФИО1, спора по месту возведения забора не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица кадастрового инженера ООО «Родные просторы» ФИО6 ФИО2, действующий на основании доверенности позицию административного истца поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 +/-9 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> об объекте имеют статус «актуальные», о чем в материалы дела ППК «Роскадастр» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-120916647 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание - объект недвижимости площадью 82, 3 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, назначение: жилое, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости - №, правообладатель ФИО1, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о перераспределение земель, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-23/ОМС-872-ч, администрацией Омского муниципального района <адрес> дан ответ № ИСХ-23/ОМС-5129, из которого следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно заключения кадастрового инженера, подготовленного муниципальным бюджетным учреждением «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района <адрес>, установлено, что в границах образуемого путем перераспределения земельного участка, установлен забор. Учитывая изложенное, Администрация руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывает в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в отношении указанной территории было вынесено решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2479/2022 об отмене ранее принятого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Р-23/ОМС-578 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №. При этом, Омским районным судом <адрес> не определена, какая часть территории относится к Вашему земельному участку, а какая к земельному участку с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, полагая, что отказ администрации Омского муниципального района <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких оснований относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление названных обстоятельств является юридически значимым для правильного применения названных норм федерального законодательства.

Как следует из оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района <адрес>, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является установленный факт размещения на испрашиваемом земельном участке огораживающего сооружения - забора.

При этом, как установлено в судебном заседании ограждение было установлено административным истцом лично.

В материалы дела представлен заказ покупателя ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 292 рублей, о приобретении у ИП ФИО9 следующих товаров: профлист С-8 RAL 8017 (шоколад) (0, 40).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. В 2017 года он совместно с истцом устанавливал ограждение на спорном земельном участке согласно ориентиру, которым служил старый деревянный забор, в части по длине забора сохранился. Строительный материал приобретался за счет ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что проживает в доме на земельном участке, который граничит с земельным участком, собственность на который не разграничена. ФИО1 своими силами устанавливал забор, который находится там длительное время.

Принадлежность указанного строения ФИО1 административным ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения администрации Омского муниципального района <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, установлено, что на земельном участке, на который возникает право в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположен металлический забор - сооружение, находящееся в собственности ФИО1 Забор принадлежит административному истцу. Решение вступило в законную силу.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-23/ОМС-420 об отказе в заключении соглашения о перераспределении, не содержит.

Оспариваемое решение администрации Омского муниципального района Омской области, выраженное в ответе административному истцу, ни какие иные основания для его отказа не содержало, кроме как наличие на испрашиваемом земельном участке сооружения - забор. То, что истец в схему расположения земельного участка включает земельный участок, выходящий за пределы сооружения - забора (государственная собственность на который не разграничена), администрацией Омского муниципального района Омской области не исследовался и основания для не возможности его перераспределения предоставления (как до границы забора, так и за границей забора) не рассматривались. Отсутствие в названном выше судебном решении по делу № № поименнованности площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, административному истцу или заинтересованному лицу, не влечет за собой перекладывание администрацией Омского муниципального района Омской области на третьих лиц полномочий по распределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 18-КА20-13, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадь земельного участка в результате перераспределения составляет 625 кв.м., что не превышает предельные размеры земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, тогда как сформировать самостоятельно земельный участок на прилегающей территории не представляется возможным, поскольку в противном случае площадь истребуемого земельного участка будет составлять менее 400 кв.м. (минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росреестра России от 19 сентября 2018 года № 14-09458-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» и Письме Минэкономразвития России от 24 августа 2018 года № Д23и-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Испрашиваемый земельный участок, граничащий с земельным участком административного истца, не относится к землям особо охраняемых территорий, землям лесного, водного фонда, землям запаса, соответствует Правилам землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку основания, изложенные в отказе отсутствуют, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены законные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, суд находит требования административного истца обоснованными, а отказ администрации противоречащим действующему законодательству в области земельного законодательства и нарушающим права административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым предписать администрации Омского муниципального района Омской области сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд Омской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что отражено в чеке по операции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с администрации Омского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-23/ОМС-5129.

Обязать администрацию Омского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Омского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.