Дело № 2-4867/2025, УИД 24RS0046-01-2025-005555-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого получатель инвестиций/ответчик обязался обеспечить вложение предоставленных истцом инвестиций в объект инвестиционной деятельности, результатом инвестиционной деятельности является реализация произведения изобразительного искусства под названием «<данные изъяты>» на зарубежном аукционе, в галерее, аукционных домах, коллекционерам и т.п., и получение дохода от такой реализации, дата создания проекта – 21.08.2006 года, создатель проекта - ответчик. Срок реализации проекта 12 месяцев с момента передачи инвестиций. Общий объем инвестиций составил 2 000 000 руб., которые истец передал ответчику 27.01.2016 года. По спорному договору ответчик должен был обеспечить целевое использование получаемых инвестиций, для чего каждый месяц в срок до 10 числа предоставлять истцу отчет о потраченных инвестициях и проведенных мероприятиях для достижения результата инвестирования. Ответчик отчеты не предоставлял, в связи с чем, истец 04.04.2025 года направил ему уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик данное уведомление не получил по независящим от истца обстоятельствам, срок для возврата инвестиций истек 12.05.2025 года. 22.05.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность по 11.02.2028 года л.д. 6), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что картину нарисовал ответчик, картина всегда находилась у последнего. Стороны между собой были знакомы, в связи с этим, они договорились, что истец инвестирует в картину истца денежные средства, а в случае положительной ее продажи, прибыль будет поделена ими. В случае не реализации картины, ответчик должен будет денежные средства возвратить. С момента заключения договора стороны вели переговоры по средством телефонных разговоров, ответчик уверял истца о том, что картина будет реализована, просил подождать, потом при обращении истца к ответчику за возвратом денежных средств, ответчик давал обещания денежные средства возвратить, просил не обращаться в суд.
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока требования возврата денежных средств пояснила, что срок действия договора – до полного исполнения обязательств. Более того, поскольку стороны путем договоренностей с момента заключения договора надеялись на положительный результат и регулярно продляли срок реализации картины, которая по итогу не была реализована, что не оспаривается ответчиком, истец воспользовался своим правом – направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что картина не была продана по независящим от ответчика обстоятельствам – из-за политической ситуации в мире и ограничении РФ на зарубежном рынке с 2014 года, пояснила, что договор заключен сторонами в 2016 году – то есть на момент введения в отношении РФ как ограничений так и санкций, что являлось общеизвестным и доступным фактом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 27.10.2025 года принимал участие лично по средством ВКС, на вопросы суда пояснил, что художественного образования не имеет, просто хорошо рисует, закончил изостудию.
Картину рисовал, картина находится у него (ответчика). Для реализации картины нужны были денежные средства, сама картина стоит таких вложений.
Был знаком с истцом через совместных знакомых, предложил истцу инвестировать денежные средства в его (ответчика) действия по реализации продажи картины, истец согласился.
Факт заключения договора, его подписание, получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвердил. Все происходило в г.Красноярске, денежные средства истец передавал ему (ответчику) наличными купюрами.
Полученные денежные средства потратил, документов подтверждающих трату всей суммы 2 000 000 руб. - не имеется.
ФИО6 в установленный договором срок не была реализована, были переговоры, в ходе которых стороны по обоюдному согласию надеялись на реализацию картины вплоть до 2025 года. В апреле 2025 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств.
Считает (ответчик), что истцу надо возвращать 2 000 000 руб.
Письменные отчеты о проделанной работе никогда истцу не направлял, поскольку между сторонами сложилось форма устных телефонных переговоров, в ходе которых обсуждалось исполнение договора. Ответчик ежемесячно на протяжении с момента заключения договора до апреля 2025 года звонил истцу по телефону (аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2025 года).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность по 06.11.2028 года), принимающий участие в судебном заседании по средством ВКС, иск не признал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не наступило, поскольку денежные средства были потрачены ответчиком на продвижение картины на зарубежном рынке, а сама картина не реализована.
ФИО6 не была продана по независящим от ответчика обстоятельствам – из-за политической ситуации в мире и ограничении РФ на зарубежном рынке.
Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, который истекал по истечении трех лет с момента не исполнения обязательств по продаже картины.
Просил суд учесть, что у ответчика имеются документы, подтверждающие трату полученных от истца 2 000 000 руб. на продвижение картины, производимые ответчиком в 2021 году, которые суду не предоставлены до настоящего времени, но будут предоставлены.
Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что ответчик является пенсионером, не работает, о других обстоятельствах, которые могут быть оценены судом не знает (о наличии кредитов, иждивенцев и так далее) (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2025 года).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об сдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
В силу ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в 2006 году нарисовал картину и является автором произведения декоративно прикладного искусства «Адам и Ева».2009. Фанера, минеральная крошка, стразы, фианиты, жемчуг. 122х76.
Данная картина представляла для истца особую ценность, ФИО3 решил продать данную картину за рубежом, в связи с чем, получил в Министерстве культуры РФ Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Средне-Сибирское территориальное управление справку № 56 от 12.05.2011 года о том, что картина может быть вывезена в Великобританию (л.д. 41).
Для реализации продажи картины истцу требовались инвестиции, для привлечения которых ответчик обратился к знакомому ФИО4
Далее, 27.01.2016 года ФИО1 (инвестор) и ФИО3 (получатель инвестиций) заключили договор инвестирования между физическими лицами (л.д. 7), по условиям которого инвестор обязался предоставить получателю инвестиций денежные средства для реализации произведения изобразительного искусства под названием «<данные изъяты>» автором которого является получатель инвестиций.
Стороны договорились, что в течении 12 месяцев с момента передачи инвестиций инвестором получателю инвестиций проект должен быть реализован и в течении 7 банковских дней 50% дохода от реализации произведения изобразительного искусства должны быть перечислены получателем инвестиций инвестору.
Объем инвестиций составил 2 000 000 руб., которые наличными денежными средствами переданы истцом ответчику с составлением соответствующей расписки (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора, ответчик обязан обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, обеспечить в процессе реализации договора строгое соблюдение условий взаимного инвестирования, в случае если инвестирование по договору осуществляется также ответчиком и/или третьими лиц, использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации проекта в достижения результата инвестиционной деятельности, информировать о заключении договоров с третьими лицами.
В силу пункта 6.2.13 договора, один раз в месяц, сроком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик принял на себя обязательство предоставлять отчет о потраченных инвестициях, а также о проведенных действиях и мероприятиях по достижению результата инвестиционной деятельности. Форма отчета - в свободной форме, позволяющей недвусмысленно установить целевое использование инвестиций, а также проведенные мероприятия.
Ответчик в судебном заседании 27.10.2025 года факт заключения договора, его подписание, получение наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвердил (аудиопротокол судебного заседания (л.д. 54).
Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны действовали на доверии друг к другу и между ними были согласованы условия по постоянному продлению срока реализации картины (которая не была реализована ответчиком в установленный договором 12-ти месячный срок) – вплоть до 2025 года и по предоставлению отчетов о проделанной ответчиком работе истцу путем телефонных переговоров, что следует из пояснений представителя истца и ответчика, которые пояснили, что письменные отчеты о потраченных инвестициях, а также о проведенных действиях и мероприятиях по достижению результата инвестиционной деятельности, ответчиком истцу не предоставлялись, однако, ответчик ежемесячно звонил истцу заверяя о продаже картины и последующем предоставлении отчетов о расходовании денежных средств (аудиопротокол судебного заседания (л.д. 54).
Ведение телефонных переговоров сторон связано прежде всего проживанием истца в г.Красноярске, а ответчика в г.Назарово, что территориально более 140 км. друг от друга. Сама регулярная телефонная связь сторон подтверждается, частично представленной стороной истца распечаткой за период 2024-2025 годы с его абонентского номера, на который ответчик звонил со своего номера телефона №, а также с номеров №, №. Разговоры сторон длились от 3 минут и более (до 5 минут, до 8 минут).
В последствии истец стал сомневаться в добросовестности действий ответчика, его убеждений и потребовал от последнего возврата денежных средств в связи с неисполнением договора, а когда ответчик пояснил об отсутствии 2 000 000 руб., истец потребовал соответствующие документы по трате денежных средств для реализации картины.
Так, 04.04.2025 года истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое ответчиком не получено по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 13-14).
При этом истец довел до ответчика информацию о направлении уведомления о расторжении договора, ответчик просил истца не обращаться с иском в суд, надеялся, что картина все таки будет реализована.
Далее, 22.05.2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что картина им не реализована до настоящего времени, надеялся до последнего, что сможет ее продать. Считал (ответчик), что истцу надо возвращать 2 000 000 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что 27.01.2016 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого: инвестор на основании договоренностей из собственных средств в размере 2 000 000 руб. осуществляет целевое инвестирование получателя инвестиций по реализации картины, а ответчик обеспечивает целевое использование полученных денежных средств и реализацию картины, прибыль от продажи делится поровну между сторонами договора. Во исполнение данного договора ФИО7 27.01.2016 года передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. При этом ФИО7 вел переговоры с ФИО3 об инвестиционной деятельности и достижения ее конечного результата. В связи с тем, что в установленный договором 12-ти месячный срок с момента получения инвестиций в полном объеме – 27.01.2016 года – 27.01.2017 года, результат получения прибыли от продажи картины, ответчиком не достигнут, срок исполнения обязательств ФИО3 по договору соглашением сторон путем переговоров постоянно продлялся. При таком положении, суд полагает, что из сложившихся между сторонами взаимоотношений, специфики взаимоотношений сторон, самого содержания инвестиционного договора усматривается, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора участия в продаже картины в части финансирования истцом действий ответчика по реализации картины, так и договора, который по своей правовой природе является договором займа предварительно переданных денежных средств на подлежащего реализации товара (картины), поскольку содержит обязанность истца предварительно оплатить 2 000 000 руб. и обязанность ответчика передать истцу прибыль от продажи товара.
При этом в силу гражданского процессуального законодательства, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор инвестирования-займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с длительным не достижением результата инвестиционной деятельности истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвратить денежные средства, доказательств возврата которых ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования ФИО7 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование, установленное правилами о неосновательном обогащении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему спору.
Не могут быть приняты во внимание судом, доводы представителя ответчика о трате ФИО3 полученных 2 000 000 руб. на осуществление действий по продаже картины, поскольку доказательств тому суду ответчиком представлено не было.
Так, 18.07.2025 года исковое заявление поступило в суд, определением суда от 25.07.2025 года принято к производству суда и для правильного и всестороннего рассмотрения дела распределено бремя доказывания между сторонами с возложением на ответчика обязанности представить в случае не согласия с иском письменные объяснения и возражения относительно иска, а также указать какими доказательствами могут быть подтверждены эти возражения, в случае не согласия с расчетом представленным истцом – представить контррасчет (л.д. 1). Определение получено ответчиком 29.08.2025 года (л.д. 48). 24.10.2025 года поступили только письменные возражения на иск от представителя ответчика (л.д. 49-50).
Более того, в судебном заседании 27.10.2025 года сам ответчик фактически иск признавал считая, что денежные средства должны быть возвращены. Поскольку потрачены, документов подтверждающих траты именно в рамках спорного договора сторон у него отсутствуют (аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2025 года (л.д. 54).
Доводы представителя ответчика о том, что картина не была продана по независящим от ответчика обстоятельствам – из-за общеизвестной политической обстановке в РФ и ее взаимоотношения со странами Европы и Запада; о том, что ФИО7 осуществляя предпринимательскую деятельность по вложению инвестиций в 2 000 000 руб. обязан был предполагать и оценивать свои риски не достижения положительного результата на свой страх и риск, а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно ФИО3 позиционируя себя субъектом инвестиционной деятельности по реализации продажи своей картины привлекая истца для вложения в его деятельность инвестиции в виде денежных средств (на момент 2016 года 2 000 000 руб. очень большая сумма) - не проявил должной осмотрительности, при этом действуя исключительно по своей воле и в своем интересе, получив от истца денежные средства принял тем самым риск возможного наступления неблагоприятных последствий – по неисполнению своих обязательств по реализации картины и получения прибыли от ее продажи.
Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд в июле 2025 года, который по его мнению истекает 27.01.2017 года + 3 года (ст. 200 ГК РФ) = 27.01.2020 года, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено с учетом пояснений сторон, что срок реализации картины постоянно продлялся сторонами. Более того, сам представитель ответчика в судебном заседании по средством ВКС 25.11.2025 года пояснил, что ФИО3 в 2021 году был заключен некий договор по реализации продажи спорной картины с третьими лицами, что как раз подтверждает согласование сторонами как срока продажи картины так и самого договора. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании 27.10.2025 года принимая личное участие по ВКС также суду пояснял, что ежемесячно созванивался с истцом, надеялся все таки на достижение конечного результата по договору.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора. Так, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 и п. 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от внесенной истцом инвестиции за каждый день просрочки.
Доказательств предоставления предусмотренных договором отчетов, подписания сторонами акта о достижении результата инвестиционной деятельности, форс-мажорных обстоятельств и/или возврата получателем инвестиций инвестору денежных средств в материалах дела не имеется и ответчиком таковых не представлено.
Принимая во внимание, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривающих сроки его исполнения в размере 0,2 % от общего объема инвестиций (2 000 000 руб.), а также то, что в п. 8.5.1 договора стороны предусмотрели и согласовали условие – о том, что оплата неустойки не освобождает получателя инвестиций от исполнения своих обязательств по договору, то есть фактически, само по себе продление сторонами сроков по реализации продажи картины не влияет на нарушением ответчиком первоначального 12-ти месячного срока, за которое последний несет ответственность в виде неустойки 0,2 %, то суд находит обоснованными требованиями о взыскании указанной неустойки с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:
2 000 000 руб. (размер инвестиций) х 0,2% (договорная неустойка) х 3 070 (дней просрочки за период с 27.01.2017 года по 23.06.2025 года период ограничен истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 12 280 000 руб.
Указанный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен самостоятельно истцом до размера нарушенного обязательства – 2 000 000 руб.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что размер долга составляет 2 000 000 руб., а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, его преклонный возраст – 72 года, период пользования денежными средствами истца – более 8 лет, их фактическую растрату и по сути признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по инвестированию в реализацию авторского произведения, считает необходимым уменьшить её до 500 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве инвестиций по договору инвестирования между физическими лицами от 27.01.2016 года в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья Н.М. Елисеева