Дело №1-47/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле),
при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.жд.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета 07 июня 2023 года по отбытии срока наказания. В настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть составляет 1 год 1 месяц 19 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации
Установил:
17 августа 2023 года в период времени c 19 часов 55 минут по 20 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории кафе «Шерхан», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, без разрешения и ведома владельца, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая отсутствие у себя законных прав на управление квадроциклом, не имея умысла на хищение квадроцикла, с целью доехать до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>А, завел двигатель принадлежащего Потерпевший №1 квадроцикла «Howo АТВ 200», без государственного регистрационного номера, имеющего рабочий объем двигателя 200 куб.см., с мощностью 16 л.с., 4-х тактный, с максимальной скоростью 60 км/ч., являющегося в соответствии со ст. 1 и 15 Федерального закона от 02.07.2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», внедорожным транспортным средством, допуск к управлению которыми осуществляется в соответствии с категорией АI. Затем начал движение и двигался на нём до момента его задержания сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> возле <адрес> пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, тем самым неправомерно завладел квадроциклом
Он же, ФИО1 приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу 26 января 2023 года.
Между тем, 17 августа 2023 года в период времени c 19 часов 55 минут по 20 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на управление квадроциклом «Howo АТВ 200», без государственного регистрационного номера, являющимся внедорожным транспортным средством, допуск к управлению которыми осуществляется в соответствии с категорией АI. В дальнейшем, реализуя свой умысел, направленный на управление данным квадроциклом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут на территории кафе «Шерхан», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, сел на водительское сиденье квадроцикла «Howo АТВ 200», без государственного регистрационного номера и, запустив двигатель, начал движение на данном квадроцикле до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, поселок городского типа Апастово, <адрес>А, но был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> возле <адрес> пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан.
В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения Алкотектор «Юпитер-К». После чего 17 августа 2023 года в 20 часов 23 минуты на месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта выдыхаемого им воздуха составила 0,633 мг/л.
Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что 17 августа 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, он употребил водку объемом 0,5 литра и примерно в 19 часов 00 минут пешком пошел на территорию кафе «Шерхан» по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, хотел увидеть своего знакомого, но его там не было. Ему надо было сходить в магазин, но он не хотел идти пешком. Он знал, что на территории кафе «Шерхан» стоит квадроцикл марки «Howo», принадлежащий директору ООО «Альтаир-1» Потерпевший №1 Он подошел на стоянку кафе, где стоял данный квадроцикл, ключ зажигания находился при квадроцикле. Он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, без разрешения сел на квадроцикл, завел двигатель и поехал в сторону магазина «Пятерочка», по пути его задержали сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. Цели похитить квадроцикл у него не было. Потерпевший №1 разрешения на управление квадроциклом ему не давал. Вину в том, что он неправомерно завладел и в состоянии алкогольного опьянения управлял квадроциклом признает полностью. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 12 декабря 2022 года он у знакомого ФИО2 приобрел квадроцикл «Howo АТВ 200» с мощностью 16 л.с. объемом двигателя 200 куб.см., максимальной скоростью 60 км в час. 12 декабря 2022 года с ним оформили договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей, документов на транспортное средство у ФИО2 не было, так как это транспортное средство осталось ему от покойного родственника, который также регистрацию не проводил. Данное транспортное средство он приобрел для своего несовершеннолетнего сына. Однако, ему объяснили, что для управления квадроциклом нужно удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» и он не разрешил сыну на нем ездить. Данный квадроцикл в Госавтоинспекции он не зарегистрировал и, соответственно, документов регистрации у него на данное транспортное средство нет. Этот квадроцикл находился на территории кафе «Шерхан» по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>. О том, что 17 июня 2023 года в 20 часов 08 минут ФИО1, который являлся рабочим ООО «Альтаир-1», управлял принадлежащим ему квадроциклом марки «Howo», без регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником полиции около <адрес> в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, и что квадроцикл задержан и находится на специализированной стоянке он узнал от сотрудников полиции. Право управления квадроциклом марки «Howo» ФИО3 он не давал, не разрешал ему ездить на его квадроцикле, так как ему известно о том, что он лишен права управлять транспортным средством.
Пояснениями свидетеля Свидетель №1 - инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим государственным инспектором БДД группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 находились на службе и увидели, что со стороны <адрес> пгт. Апастово едет квадроцикл. Он сразу же узнал водителя, управляющего квадроциклом, это был ФИО1. В январе 2023 года он был осужден Апастовским районным судом по ст.264.1. ч.1 УК РФ. Ему было известно о том, что он лишен права управлять транспортными средствами. Жезлом он указал ему остановиться, но ФИО1 проигнорировал его требование, повернул на перекрестке возле магазина «Пятерочка» в сторону <адрес> пгт. Апастово и продолжил свое движение. Далее он сел в служебный автомобиль, Свидетель №2 сел в свой личный автомобиль и они поехали за ним. ФИО1, управлявшего квадроциклом, они догнали возле <адрес> пгт. Апастово. Там он остановился, к нему подошел Свидетель №2 и сказал ему подойти к служебной автомашине Госавтоинспекции. Когда он подошел, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 сел в салон автомобиля, он спросил его: «Почему ездишь за рулем?». Он сказал, что хотел съездить в магазин. Он спросил: «Чей это квадроцикл?». ФИО1 ответил, что это транспортное средство принадлежит Потерпевший №1, который является руководителем ООО «Альтаир-1», где он работает. Он рассказал, что, находясь на территории кафе «Шерхан», который расположен по адресу: пгт. Апастово, <адрес>, употребил алкоголь, и, когда понял что ему не хватило, решил поехать в магазин «Пятерочка». У него автомобиля нет и поэтому он неправомерно завладел квадроциклом, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> пгт. Апастово. Увидев их, он испугался и хотел скрыться. Далее ему были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле с использованием прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 013069, дата последней проверки 25.05.2023 года. Было проведено освидетельствование в патрульном автомобиле, результат составил 0,633 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется акт <адрес>. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были доведены под видеозапись. Далее транспортное средство было помещено на спецстоянку «Апастово». Далее он проверил еще раз по информационным базам МВД и установил что 10 января 2023 года Апастовским районным судом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Также им был проверен квадроцикл, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года принадлежало Потерпевший №1, регистрация в Госавтоинспекции не была проведена, соответственно, регистрационных номеров у транспортного средства не было. Далее он запросил в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по Апастовскому муниципальному району справку, согласно которой вышеуказанное транспортное средство является квадроциклом марки «Howo АТВ 200», имеет рабочий объем двигателя 200 куб.см.; мощность 16 л.с.; 4-х тактный; максимальная скорость 60 км.ч. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.
Пояснениями свидетеля Свидетель №2 - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1
Пояснениями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 5 октября 2023 года к нему с просьбой об установлении марки квадроцикла подошел инспектор по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 Он ему пояснил, что в отношении ФИО1 в дознании отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по статьям 264.1 ч.2 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ, который, будучи лишенным права управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управлял квадроциклом, принадлежащим Потерпевший №1 Однако, никаких регистрационных документов на транспортное средство у собственника не имелось. Им нужно было установить марку квадроцикла, в связи с чем с сотрудником полиции они поехали на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что данным транспортным средством является квадроцикл «Howo АТВ 200», с мощностью 16 л.с., объемом двигателя 200 куб. см., максимальной скоростью 60 км в час. Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796 Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Удостоверение тракториста-машиниста подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категорий «А1» и в соответствии со ст. ст. 1 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», внедорожным транспортным средством.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от 11 октября 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 82).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед домом №53 по улице Хади Такташ в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.15-16).
Протоколом 16 ТО 413219 об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).
Актом 16 АО 187504 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).
Протоколом 16 РТ 01868056 об административном правонарушении от 17 августа 2023 года, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.10).
Протоколом 16 СТ 199305 о задержании транспортного средства от 17 августа 2023 года, согласно которому было задержано транспортное средство – квадроцикл марки «Howo АТВ 200», без государственного регистрационного номера (л.д.11).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передаче дела в органы дознания от 02 октября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по Апастовскому району для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д.27).
Протоколом осмотра предметов и документов от 06 октября 2023 года, согласно которому просмотрена видеозапись от 17 августа 2023 года (л.д.69-73).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 октября 2023 года, согласно которому видеозапись от 17 июня 2023 года на DVD диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.74-75).
Протоколом осмотра предметов и документов от 12 октября 2023 года, согласно которому осмотрен квадроцикл «Howo АТВ 200», справка Гостехнадзора №14 от 05 октября 2023 года, договор купли продажи от 12 декабря 2022 года (л.д.90-95).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2023 года, согласно которому квадроцикл «Howo АТВ 200», справка Гостехнадзора №14 от 05 октября 2023 года, договор купли продажи от 12 декабря 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.107-108).
Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор не оспаривался и вступил в законную силу 26 января 2023 года (л.д. 23-26).
Согласно справки ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ от 06 декабря 2023 года ФИО1 поставлен на учет 01 марта 2023 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета 07 июня 2023 года по отбытии срока наказания. В настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть составляет 1 год 1 месяц 19 дней.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.
По мнению суда, вина подсудимого полностью подтверждается, как его личными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, то есть вышеприведенными материалами уголовного дела.
Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.
Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.
Принимая во внимание решение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд руководствуется и тем обстоятельством, что в силу положений статьи 86 УК РФ, подсудимый является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.
Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, об этом свидетельствуют как показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 указавших на управление ФИО1 транспортным средством так и перечисленные выше письменные доказательства, указанные при описании преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает, что в отношении ФИО1 соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2 при его задержании, было очевидно, что у него имелись признаки опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, результат составил 0,633 мг/л.
Наказание по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в полном объеме.
Таким образом, все признаки совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены, вина доказана в полном объеме.
Также суд считает доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, свидетельствующими, что ФИО1 был задержан на автодороге, что в совокупности доказывают, что ФИО1, вопреки воле потерпевшего, неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения, поскольку не имел права пользования, распоряжения транспортным средством, не имел разрешения от потерпевшего на его использование, совершив угон с целью доехать до магазина.
Совокупностью приведенных доказательств, при описании преступного события, подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельским поселением характеризуется положительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступлений по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим статьям, является наличие малолетних детей у виновного. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание по обоим статьям суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении престарелой матери.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по указанным статьям судом не установлены.
Как установлено судом, ФИО1 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.
С учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности конкретного лица и безопасности неопределенного круга лиц, наказание подсудимому необходимо назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, учитывая, что преступления совершены в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, а ранее назначаемые наказания не достигли целей наказания предупреждения совершения преступлений вновь, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, подлежит назначению дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, по делу не установлено.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.
Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.
По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.
Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое преступлением средней тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Апастовского районного суда РТ от 10 января 2023 года.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить вид исправительного учреждения при отбывании лишения свободы колонию-поселение, поскольку лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Как установлено судом, ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие – либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.
Поскольку подсудимый не является собственником управляемого им транспортного средства, суд для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, оснований не усматривает.
Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок - 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок - 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок - 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Апастовского районного суда РТ от 10 января 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии со статьями 75 и 76 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.
В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 17 августа 2023 года, копии справки Гостехнадзора №14 от 05 октября 2023 года и договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года - хранить при уголовном деле; квадроцикл «Howo АТВ 200»- вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.
Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина