Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-6000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года

24 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Ляховицкого А.Е., осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 19 апреля 2010 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04 декабря 2009 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 01 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 мая 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 03 июня 2020 года Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 06 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 03 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 03 мая 2023 Артемовским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 24 мая 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2023 года) к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 07 апреля и в период с 20 по 21 апреля 2023 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, полагая его несправедливым, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, учесть наличие у него ... заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание. В обоснование оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, сообщая, что не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего З., в ходе всего производства по делу давал подробные признательные показания о том, что хотел нанести потерпевшему побои, при этом в его руках находилась кастрюля, а не нож, и излагает свою версию событий, указывая, что свидетели Б. и Л. очевидцами этих событий не являлись. Указывает, что был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему З., который в судебном заседании не участвовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что: 21 апреля 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вооружился ножом и нанес им пять ударов в тело и руку Б., причинив среди прочего проникающие ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; 07 апреля 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вооружился кастрюлей и нанес ею пять ударов по голове и рукам З. причинив среди прочего переломы лучевой и локтевой костей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, сопровождая свои действия угрозой убийством, которую пострадавший воспринимал реально.

Осужденный, оспаривая угрозу убийством З., в остальном вину признал полностью и сообщил аналогичные установленным судом сведения об инкриминируемых событиях.

Суд обоснованно признал достоверными его показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что нанося З. удары кастрюлей, он высказывал ему угрозу убийством.

Вина ФИО2 в полном объеме установлена показаниями потерпевших З. и Б. о действиях осужденного, в том числе последней и как очевидца высказывания им угроз З. при избиении пострадавшего.

Свидетель Л. также показала, что в ее присутствии осужденный сообщил З., что убьет его, и нанес ему удары кастрюлей.

Экспертами установлено: образование проникающих колото-резаных ранений у Б. от ударного воздействия колото-режущего орудия, которым мог быть изъятый на месте происшествия нож с зафиксированными на нем следами рук осужденного; образование всех выявленных у З. повреждений от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Поскольку приведенные в жалобе осужденного показания потерпевшего З. и свидетеля Л. оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного, доводы ФИО2 о невозможности задать им вопросы в судебном заседании не могут повлечь отмены или изменение приговора.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Обоснованно признав их согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их достоверности, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд подробно мотивировал выводы о достоверности признательных показаний виновного о высказывании им угрозы убийством З., с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий ФИО2 является верной.

При назначении наказания учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: по всем преступлениям - наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного; по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 подробных объяснений об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д.141, т. 2 л.д. 20). Оснований для иной оценки указанных объяснений, в том числе как явок с повинной, у суда первой инстанции не имелось, так как объяснении получены после того, как потерпевшие в своих объяснениях сообщили о причастности ФИО2 к преступлениям. В заседании суда первой инстанции после оглашения объяснения на вопрос председательствующего ФИО2 сообщил, что не поддерживает объяснение, а в дальнейшем, на вопрос защитника пояснил, что поддерживает частично, не уточнив. В какой именно части.

Со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрен рецидив преступлений, указанная формулировка подлежит приведению в соответствие с требованиями законодательства.

Помимо этого определение рецидива опасным в отношении всех преступлений не основано на положениях ст. 18 УК РФ и по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней и небольшой тяжести, отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет смягчение назначенного по ним наказания и соответственно наказания, назначенного по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 3, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить решение о признании по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидива преступлений опасным и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать по ним отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным;

- смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 5 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ исчисляя два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, при отбывании которого установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи