Решение по делу № 2-770/2025 от 28.07.2025 - о признании недействительным пункта договора поручения, взыскании денежных средств, признании права собственности на дом и земельный участок.

Дело № 2-770/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-001644-65

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 июля 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора поручения, взыскании денежных средств, признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта договора поручения, взыскании денежных средств, признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения между физическими лицами, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний принял на себя обязательства приобрести дом, стоимостью не более 3 000 000 рублей, оставшуюся сумму разместить на расчетном счете Сберегательного банка РФ под проценты на имя ФИО1 Ответчик оплатил услуги агента по недвижимости в сумме 50 000 рублей, 11.09.2020 приобрел долю земельного участка и долю жилого дома общей стоимостью 2 400 000 рублей. То есть ответчик израсходовал 2 450 000 рублей, оставшаяся сумма, по условиям договора поручения, должна быть размещена ответчиком под проценты. Истец так же считает, что изначально дом приобретался в собственность истца, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2024, однако до настоящего времени дом оформлен в собственность ответчика.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 971, 974 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 550 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 20.04.2023 в размере 109 581, 09 рублей, а так же с 21.04.2023 по день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что переданные 3 000 000 рублей ответчиком израсходованы в настоящее время, однако не на тех условиях, которые были обговорены перед и при подписании договора поручения, считает, что существенным условием передачи денежных средств было поручение в приобретении жилья с дальнейшей регистрацией права собственности на имя истца, как единственного правообладателя объектов недвижимости. На момент подписания договора поручения и передачи денежных средств, истец находился в алкогольном состоянии и состоял на учете у нарколога, тем самым не мог руководить своими действиями в той степени, чтобы оценивать правовое значение подписываемых документов в полном объеме. Ответчик является родственником истца, необходимости в детальном изучении документов не имелось, поскольку не вызывало сомнений, относительно добросовестности сделки. Истец указывает, что ответчик воспользовался эмоциональным состоянием истца, намеренно ввел его в заблуждение, с целью личной выгоды, и злоупотребил правом. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 917ГК РФ, ст. 974 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит признать п.п. «а» п. 1.1 договора поручения от 22.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму по договору поручения от 22.08.2020 в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 20.04.2023 в размере 109 581,09 рублей, в так же с 21.04.2023 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за истцом; погасить запись регистрации за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании на вопросы суда пояснила, что подпункт договора оспаривают только на основании ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на влияние заблуждения, на положения ст. 177 ГК РФ не ссылаются и по этому основанию не оспаривают договор, недействительным полностью признать его не просят.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что возражает против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бобков Е.А. так же возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока давности для предъявления заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что из содержания договора не усматривается условий об оформлении права собственности на недвижимость на истца, по сути, полагает, что это договор комиссии, а не договор поручения, оснований для признания права собственности на недвижимость за истцом не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из содержания ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 22.08.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения между физическими лицами (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 указанного договора, доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательство распорядиться переданными доверителем средствами в сумме 3 000 000 рублей следующим образом: а) приобрести на имя ФИО2 дом в <адрес> для совместного проживания ФИО2 и ФИО1; б) стоимость приобретенного имущества не должна превышать 3 000 000 рублей; в) оставшуюся сумму разместить на расчетном счете Сберегательного банка РФ под проценты на имя ФИО1

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 2 договора).

Согласно с. 5 договора, стороны договора являются двоюродными братьями, находящиеся в здравом уме и твердой памяти, изъявили желание приобрести недвижимость в <адрес> для совместного проживания. В случае смерти стороны договора, другая сторона договора является единственным правопреемником на приобретаемую недвижимость (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 9 договора поручения, стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Денежные средства по данному договору поручения в соответствии с п.п. 3.3. данного договора были получены ФИО2 от ФИО1, о чем в деле имеется расписка от 22.08.2020, составленная в присутствии двух свидетелей (т. 1 л.д. 11).

11.09.2020 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 приобрел в свою собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Стоимость по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости составила 1 460 000 рублей (п. 2.2. договора купли-продажи).

Согласно расписке от 11.09.2020 ФИО7 получил от ФИО2 940 000 рублей в качестве доплаты по указанному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, стоимость спорных ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> составила 2 400 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг по поиску недвижимости от 01.05.2020 и акту сдачи-приемки риэлторских услуг от 15.08.2020 (т. 1 л.д. 12-13), ФИО2 оплатил стоимость риэлторских услуг по подбору недвижимости в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2024 был признан недействительным договор доверительного управления от 06.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о передаче в доверительное управление 4 000 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1203735,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354224,24 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 689,80 рублей, а всего взыскано 1 573 649, 94 рублей. (т. 1 л.д. 17-21).

В обоснование требований о признании недействительным пункта договора, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, полагая, что был введен в заблуждение относительного того, на кого будет оформлены объекты недвижимости после их покупки.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о признании недействительным п.п. а) п. 1 договора поручения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В данном случае, исходя из содержания договора, суд квалифицирует его как договор комиссии. Согласно условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ФИО2, действуя как комиссионер по поручению комитента (ФИО1), выполнил условие договора, осуществил покупку дома в соответствии с условиями договора, при этом в п.п. а) п. 1.1. договора указано, что дом приобретается на имя ФИО2 для совместно проживания ФИО2 и ФИО1, никаких сопутствующих устных договоренностей стороны не имеют, о чем так же имеется указание в договоре.

Суд полагает, что в данном случае, при заключении договора между сторонами, воля сторон была связана с приобретением дома на имя ФИО2, для совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в нем.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о том, что дом должен быть приобретен на имя ФИО1, либо сначала дом приобретается на имя ФИО2, а затем перерегистрируется на имя ФИО1 в материалах дела не имеется, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями такие доводы не подтверждены, так же не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, по которому Железнодорожным районным судом г. Воронежа 09.02.2024 вынесено вышеуказанное решение.

Материалами дела подтверждается, что стороны, действуя по своей воле и в своих интересах, на дату заключения договора сами определили его форму, совершили весь объем необходимых действий, связанных с его заключением и исполнением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда, по делу была проведена <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО12., согласно результатам которой, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Правовая квалификация сделки на предмет ее соответствия требованиям закона является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - т.е. фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания п.п. а) п. 1.1. договора поручения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, судом не установлено. Оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усматривает.

Относительно требования истца о признании за последним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд полагает, что истцом не приведено правовых оснований для возникновения у него такого права и для удовлетворения таковых требований, требований о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО2 на покупку спорных долей земельного участка и дома, сторонами не заявлено, данный договор недействительным не признан.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, которые ответчик должен был разместить на банковском счете на имя истца, суд учитывает, что ответчик не отрицал факт того, что не разместил данные денежные средства, вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор между сторонами был заключен в 2020 году, сделка купли-продажи доли дома и доли земельного участка так же была совершена в 2020 году, соответственно денежные средства должны были быть размещены на счет в банке в 2020 году, с исковыми требованиями ФИО1 обратился в 2024 году, суд полагает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение с настоящими требованиями к ФИО2, в том числе с требованиями о взыскании денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора поручения, взыскании денежных средств, признании права собственности на дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.