УИД 77RS0009-02-2025-008374-23

Дело № 2-6727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» через сайт www.miracleon.ru заключены договора об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления по следующим бронированиям: № 20250908-31080-31490384 на 4 гостей по системе Ультра всё включено в период 31.08.2025 - 11.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма; 2. № 20250908-31080-314915301 на 2 гостей по системе Ультра всё включено в период 08.09.2025 - 18.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма; № 20250908-31080-31415551 на 2 гостей по системе Ультра всё включено в период 08.09.2025 - 18.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма, всего на общую сумму сумма

31 марта 2025 года истцом произведена отмена бронирования, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование на сумму сумма Заявление принято ответчиком, однако, возврат до настоящего времени не осуществлен.

26 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, тогда как ответа не последовало.

В период рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств сумма

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные за бронирование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» через сайт www.miracleon.ru заключены договора об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления по следующим бронированиям: № 20250908-31080-31490384 на 4 гостей по системе Ультра всё включено в период 31.08.2025 - 11.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма; 2. № 20250908-31080-314915301 на 2 гостей по системе Ультра всё включено в период 08.09.2025 - 18.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма; № 20250908-31080-31415551 на 2 гостей по системе Ультра всё включено в период 08.09.2025 - 18.09.2025. Оплата услуг Заказчиком произведена сразу в полном объёме в сумме сумма, всего на общую сумму сумма

31 марта 2025 года истцом произведена отмена бронирования, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование на сумму сумма Заявление принято ответчиком, однако, возврат до настоящего времени не осуществлен.

26 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, тогда как ответа не последовало.

В период рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств сумма, то есть суммы уплаченной по договору за вычетом комиссии банка за осуществление денежных переводов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата по договору при отмене бронирования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик при возврате денежных средств по договору удержал сумму сумма – комиссия банка за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронируемые услуги, как расходы, понесенные исполнителем при заключении договора. При этом ответчик ссылается на правила бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «Miracleon», где содержится правило о возврате суммы по бронированию за вычетом расходов по оплате любых банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанные с зачислением на счет исполнителя денежных средств.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью удержания банковской комиссии по переводу денежных средств, поскольку как усматривается из представленных сторонами доказательств стоимость бронированных услуг в отеле составила сумма, а потребитель, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора вправе требовать уплаченную им по договору денежную сумму.

Сведений о том, что потребитель при заключении договора предупреждался об иной стоимости услуг и включении в стоимость процентов по обслуживанию ООО «Анапское взморье» банком, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2025 года в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя по своевременному получению денежных средств, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, удовлетворение части требования истца ответчиком до принятия решения судом, полагая данный размер обоснованным и отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, уплаченные за бронирование по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья: