№ 3а-412/2024
УИД - 78OS0000-01-2024-001599-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при секретаре Карауловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей по гражданскому делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску ФИО1 к Прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 месяцев.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.32-34).
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившего административного ответчика.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда (л.д.40-44).
22 ноября 2022 года определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предложено устранить недостатки сроком до 25 декабря 2022 года (л.д.37-38).
26 декабря 2022 года определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 6 марта 2023 года (л.д. 39).
Предварительное судебное заседание 6 марта 2023 года проведено без участия сторон, назначено судебное заседание на 19 июня 2023 года (л.д.45-46).
19 июня 2023 года судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, которым заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, к материалам дела приобщены возражения. Судебное заседание отложено на 21 августа 2023 года для предоставления возможности истцу произвести замену ответчика (л.д.56-57).
В судебном заседании 21 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Псковской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу. Судебное заседание отложено на 9 октября 2023 года (л.д.59-60).
Определением заместителя председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №... по иску ФИО1 к прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда передано в производство другого судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.61).
Определением судьи гражданское дело №... по иску ФИО1 к прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда принято к производству, назначено судебное заседание на 9 октября 2023 года (л.д.62).
Судебное заседание 9 октября 2023 года отложено на 2 ноября 2023 года.
Судебное заседание 2 ноября 2023 года отложено на 16 ноября 2023 года по ходатайству прокурора для предоставления возможности представить дополнительные документы (л.д.74).
В судебном заседании 16 ноября 2023 года дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.81-82,83-89).
Мотивированное решение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 27 ноября 2023 года (л.д.83-89).
Копия решения направлена в адрес сторон – 27 ноября 2023 года (л.д.90).
10 января 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16.11.2023 (л.д.97-100).
15 января 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга в адрес лиц, участвующих в деле направлена копия апелляционной жалобы для ознакомления с разъяснением права на представление возражений относительно нее до 16.02.2024 (л.д.103).
19 февраля 2024 года гражданское дело №... направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы ФИО1 (л.д.104).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27 марта 2024 года (л.д.106).
27 марта 2024 года судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отложено на 15 мая 2024 года в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи (л.д.110-111).
15 мая 2024 года судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отложено на 5 июня 2024 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца (л.д.113-114).
Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 5 июня 2024 года проведено с участием сторон, оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.118-120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023 изменено в части взыскиваемой суммы. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.123-129).
Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 8 июля 2024 года (л.д.123-129).
29 июля 2024 года копия апелляционного определения была направлена в адрес истца (л.д.132).
16 октября 2024 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции направлена кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты, которая поступила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга – 11 октября 2024 года (л.д.140,141-144).
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 2 декабря 2024 года (л.д.145-147).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 рассмотрение гражданского дела №... по кассационной жалобе ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты отложено на 9 декабря 2024 года (149-150).
Согласно сведениям, размещенным на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2024 года кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, вынесено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которым кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-5861/2023, исчисляемая с 14 ноября 2022 года (дата поступления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) по 5 июня 2024 года (дата вступления решения в законную силу) и с 21 октября 2024 года (дата принятия кассационной жалобы) по 9 декабря 2024 года (дата принятия определения судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции) составила 1 год 8 месяцев 12 дней.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, а действия суда являются недостаточными и неэффективными.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов гражданского дела №... следует, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.
Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела.
Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в длительности периодов назначения судебных заседаний, обоснованность которых не подтверждена.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает, с учетом мнения сторон, по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 предварительное судебное заседания назначено на 6 марта 2023 года, то есть через 2 месяца 14 дней, за пределы срока, установленного частью 1 ст.154 ГПК РФ, при отсутствии объективных данных о сложности дела, в связи с чем не может быть расценено как обоснованное.
Подготовка дела длилась по 6 марта 2023 года, при этом никаких значимых действий, направленных на разрешение спора по существу судом предпринято не было.
В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.
Вместе с тем, подготовка дела по иску ФИО1 к судебному разбирательству таким целям не отвечала, и, фактически, вопреки требованиям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, на соответствующей стадии судом не проводилась, что повлекло значительное увеличение периода судопроизводства по делу.
Судебное заседание откладывались при отсутствии к тому объективных оснований на период более 2 месяцев с 6 марта по 19 июня (3,5 месяца), с 19 июня по 21 августа (2 месяца 3 дня) и более чем на 1 месяц с 21 августа по 9 октября.
Срок рассмотрения дела, в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не продлевался.
Таким образом, длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, в основном, связана с неэффективными действиями суда, в связи с чем срок судопроизводства по делу был превышен.
При этом, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 КАС РФ обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт изменения апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 8 000 рублей, который будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.