УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит.

Так же, истец в своем иске, указывали на то, что 19.08.2016г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ними был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии, с которым цедент уступил истцу свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. Считали, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед кредитором в соответствии с договором и неисполненных ответчиком, дату уступки прав требований, на составила 283783,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 220675,71 руб.; задолженность по процентам в сумме 35359 руб.; по штрафным санкциям в размере 27749,16 руб.

Так же указывали на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга им поступило 1829,08 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>, по основному долгу в размере 220675,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33929,92 руб. Так же просили взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска истцом срока давности предъявления (<данные изъяты>).

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 245000 рублей под 30,9% годовых, на срок 60 месяцев до 30.10.2018г., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 60 платежами по 8066 руб. и одним последним в сумме7949,88 руб. <данные изъяты>).

Вследствие чего суд приходит к выводу, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик во исполнения условий кредитного договора производила периодические платежи, и последний платеж был совершён им ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

При этом, судом установлено, и как следует из графика платежей <данные изъяты>) и расчета задолженности, следующий платеж до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не производил, а равно как и последующие (последний необходимый платеж по графику-ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, ответчиком в полном объеме не исполнены то, у ответчика перед ОАО Банк «Открытие» образовалась задолженность по сумме основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220675,71 рублей, а равно как и по процентам за пользование кредитом в сумме 35359 руб. и задолженность по штрафным санкциям в сумме 27749,16 руб., срок по выплате которым было установлен графиком платежей <данные изъяты>).

Так же судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (являясь правоприемником ОАО Банк «Открытие»), заключил с НАО «Первое клиентское бюро», правопреемником которого является истец <данные изъяты>), договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и акта приема -передачи прав в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключённому между ответчиком и ОАО Банк «Открытие».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>).

Согласно судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО1 была взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № (<данные изъяты>).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что с ответчика, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> производилось взыскания на общую сумму 1829,08 руб<данные изъяты>

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, по требованию о взыскании части задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ. и составил 4 года 6 месяцев 29 дней.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился в суд о вынесении судебного приказа на часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., то есть даже на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа срок давности по заявленному им периоду так же истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что истец обращаясь за судебной защитой своих прав с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., из 220675,71 руб. уступленных ему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», за взысканием иной задолженности истец до обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) не обращался.

В связи с чем, исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользованием кредитом в заявленный истцом период, данные требования производны от требования о взыскании суммы основного долга, срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, а следовательно и взыскания с ответчика госпошлины оплаченной истом в сумме 8639 руб. (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин