Дело № 2-76/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-000235-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28800 рублей. В обоснование иска указав, что 11 мая 2020 года истец предоставил ответчику ФИО4 в заём денежные средства в сумме 4000000 рублей. Факт представления заемных денежных средств подтверждается распиской. Срок возврат установлен 31.12.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, распиской было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности. Размер неустойки за период просрочки с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. или 30 календарных дней составил 120000 рублей, из расчета 4000000 х 30 х 0,1%.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется отчет об СМС-извещении, а также телефонограмма, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику под расписку, других оснований не было. Денежные средства у истца были в наличной форме после продажи автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства от реализации автомобиля истец на счета в Банк не клал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик был извещен посредством телефонограммы.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании 11.07.2024 г. ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расписку не давал в получении денежных средств, деньги не получал. В 2020 году он с истцом решили заниматься «рыбалкой», отработали путину. Е.В. отвозил рыбу на заводы и занимался реализацией продукции. Работали под именем ИП ФИО4. Но денежные средства куда-то со счетов ушли, и оказалось, что он (ФИО4) остался должным Акинчицу. В связи со снятием денежных средств с его счетов в правоохранительные органы он не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на безденежность договора займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, и оценив их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2020 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, из содержания которой следует, что ФИО4 получил в заем от ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 4000000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020 г.. Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности.

Таким образом, в представленной долговой расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: соблюдена письменная форма договора, предмет договора - денежные средства в размере 4000000 рублей; наименование сторон по договору; условия возврата денежных средств, а также ответственность стороны за нарушение срока возврата.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 11.07.2024 г. оспаривал факт заключения договора займа, указав, что он расписку не подписывал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности также поясняли, что, возможно, подпись в расписке не ответчика. Кроме того, предположили, что мог быть лист с подписью ответчика, и на него в последующем наложен текст расписки с печатью.

Для проверки доводов стороны ответчика по ходатайству ответчика, определением суда от 11.07.2024 г. назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 г., составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от 11.05.2020 г. от имени ФИО4 о получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 рублей, выполнена самим ФИО4.

Расписка от 11.05.2020 г. не подвергалась агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившим их первоначальное состояние).

В расписке от 11.05.2020г. от имени ФИО4 о получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени ФИО4?.

Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст относительно оттиска печати ИП ФИО4, расположенные в расписке от 11.05.2020г. от имени ФИО4 о получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 (2) б) исследовательской части заключения.

Установить, сравнительным и физико-химическим методами время изготовления печатного текста, расположенного в расписке от 11.05.2020г. от имени ФИО4 о получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, и соответствие времени его выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 (1) исследовательской части заключения.

Дата нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного в расписке от 11.05.2020г. от имени ФИО4 ? получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, вероятно, соответствует дате документа - 11.05.2020. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 (1) А) исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения (п. 4 (1) а) следует, что при сравнении между собой образцов оттисков печати ИП ФИО4, представленных для сравнения, было установлено, что они нанесены двумя печатями, различающимися между собой по частным признакам. В связи с этим образцы были разделены на две группы. Установленные совпадающие признаки существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемый оттиск печати ИП ФИО4 нанесен печатью ИП ФИО4, оттиски-образцы которой расположены в документах группы №.

Установить физико-химическими методами время выполнения/нанесения подписи от имени ФИО4/оттиска печати ИП ФИО4, расположенных в расписке от 11.05.2020г. от имени ФИО4 о получении от ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, и соответствие времени их выполнения/нанесения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 (1) Б) исследовательской части заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно- технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с пояснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что в расписке, возможно, подпись его, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО4 в расписке от 11.05.2020 г. выполнена самим ФИО4, дата нанесения оттиска печати на расписку соответствует дате 11.05.2020г., расписка от 11.05.2020 г. не подвергалась какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа.

Рассматривая довод представителя ответчика о безденежности договора займа от 11.05.2020 г. суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании заемщиком расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт наличия отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается распиской от 11.05.2020 года, подписанной сторонами. Согласно тексту расписки ФИО4 взял в долг 4000000 рублей и обязуется его вернуть до 31.12.2020 г.

Из буквального толкования следует, что денежные средства в указанной сумме на дату написания расписки фактически были переданы ФИО3 ответчику ФИО4

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В подтверждение доводов наличия денежных средств истцом предоставлена нотариальная доверенность № от 14.09.2017 г., согласно которой ФИО,имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД …, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении … Срок действия доверенности – 5 лет.

18.04.2019 г. Между ООО «Концепт Групп» (поверенный) и ФИО (доверитель) заключен договор поручения №, согласно условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение совершить для доверителя сделку по продаже товара: автомобиля марки <данные изъяты>, по утвержденной и установленной цене доверителя в сумме 4500000 рублей.

В этот же день, 18.04.2019 года, вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В последующем были заключены дополнительные соглашения от 26.08.2019 г. и 26.12.2019 г. о снижении цены, окончательная цена утверждена в сумме 4200000 рублей.

Согласно отчету комитента за автомобиль № от 26.12.2019 г., автомобиль реализован за 4200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи от лиц, участвующих в деле. Указание представителя истца на письменные пояснения ФИО от 03.03.2025 года об обстоятельствах продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как письменное пояснение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку нотариусом подтверждена лишь верность подписи лица, подписавшего документ, без свидетельствования фактов, изложенных в документе.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности ФИО4 получены не были, как и доказательств надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания договора безденежным у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный срок ответчик ФИО4 денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей с ФИО4 в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки по договору займа с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. в сумме 120000, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расписки, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, последний выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности.

По расчетам истец просит взыскать сумму неустойки в размере 120000 рублей за период с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г..

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно него стороной ответчика суду не представлено.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 руб..

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.01.2024 г. приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 №) задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей, неустойку за период с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28800 рублей, а всего 4148800 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.01.2024 года сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина