Решение по делу № 2А-175/2025 от 30.06.2025 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

Дело №2а-317/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-175/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, начальнику ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.102-104), просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО13;

- возложить на МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области обязанность провести проверку в отношении ФИО14 по факту причинения вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на участке автодороги по <адрес> № ФГУП «ПСЗ» и АЗС «Лукойл», с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование указано, что 22.11.2023 в 07 часов 20 минут на участке автодороги по <адрес> № и АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, ФИО7 был причинен вред здоровью, выразившийся в множественных переломах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, в период с 23.11.2023 до 198.01.2024 он находился на больничном.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется уведомление в адрес ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сообщение о причинении вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области поступало и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области начальнику ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области принять материал, зарегистрированный за номером № провести проверку и принять решение в порядке КоАП РФ.

Из ответа МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу на неправомерные действия (бездействия) сотрудников полиции, поданную ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками полиции проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки был сделан вывод, что ввиду того, что ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отказано на основании отсутствия состава, вынесено определение №, которое направлялось в адрес ФИО7 Фактически указанное определение в адрес истца не направлялось, при ознакомлении с административным материалом в материале отсутствовало.

Доказательств, исключающих получение ФИО7 травм при иных обстоятельствах не установлено, не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7, не проведена проверка и не сделаны выводы о наличии либо отсутствии вины ФИО14 в причинении телесных повреждений ФИО7, не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности не истек.

В возражениях на административное исковое заявление представитель МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и ФИО14 сообщение в дежурную часть МО МВД Росси по ЗАТО <адрес> о случившемся сделали ФИО5 и ФИО14, по данным сообщениям заявителям направлены уведомления о принятых решениях. По факту обращения медсестры кабинета врача-травматолога МСЧ-72 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения проверка проведена, заявителю направлено уведомление о принятом по ее сообщению решении, а также нарочно вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> в период с 22.11.2023 по 31.12.2024 ФИО7 с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, правонарушениях, происшествиях в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный не обращался. Таким образом порядок приема, регистрации и разрешения заявлений (сообщений), уведомления заявителей по данному факту должностными лицами МО МВД России по ЗАТО <адрес> не нарушен. Также указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по событию 22.11.2023 истек 23.11.2024.

Представителем административного ответчика МО МВД России по ЗАТО <адрес> подано ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д.55), в которых указано, что ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, произошло 22.11.2023, о наличии травмы ФИО7 сообщил на приеме в МСЧ-72 12.12.2023, 13.12.2023 ФИО7 оформил нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО8; установленный законом срок для обращения в суд с учетом срока возможного административного расследования, истек в мае 2024 года. Доказательств уважительности причин невозможности обратиться в суд в установленный законом срок не представлено.

Административным истцом представлены возражения на ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д.96-99), в которых несвоевременность подачи административного иска объясняется значительным ухудшением состояния здоровья административного истца сразу после дорожно-транспортного происшествия, что препятствовало ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, в последующем им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судебное решение по результатам рассмотрения жалобы было обжаловано в вышестоящую инстанцию. При обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 04.07.2024 административный истец и его представитель ознакомиться с материалом не смогли ввиду его нахождения в судебных органах. 24.09.2024 ФИО7 была подана жалоба на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции в связи с проведением проверки по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14, ответ на указанную жалобу был дан 11.10.2024. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в адрес административного истца не направлялось, ФИО7 с ним ознакомлен не был.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные в письменном виде позиции.

Административный истец, административный ответчик в лице начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом;

6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Как следует из ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

- решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3, 4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);

- решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, гл.25 АПК РФ;

- решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, гл.25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ.

Таким образом, предмет рассмотрения по данному административному делу имеется.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом указано на несовершение действий в виде проведения проверки в отношении ФИО14 по факту причинения вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с соответствующим заявлением, либо – иным образом, кого-либо с вопросом о необходимости проверки в отношении ФИО14 по факту причинения вреда здоровью ФИО7

В материалах дела имеется информация о наличии сообщения о дорожно-транспортном происшествии, при этом, с учетом содержания объяснений ФИО7, сведений о пострадавшем у сотрудников ГАИ в момент оформления материала о дорожно-транспортном происшествии, не имелось.

В соответствии с п.20 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сообщения о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), если они требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, поступившие непосредственно в подразделения Госавтоинспекции, а также информация о принятых по ним решениях и мерах неотложного реагирования незамедлительно передаются в соответствующую дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи).

В рамках осуществления работы по сообщению медицинской сестры ФИО6 указанная работа была проведена. Каких-либо сообщений непосредственно от ФИО7 не имелось.

Согласно п.58 того же Приказа заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Указанные требования в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за № соблюдены.

Итоговое решение по результатам рассмотрения сообщения медицинской сестры ФИО6 (в отсутствие иных, в том числе – от административного истца), с учетом уточненной редакции административного иска, не оспаривалось.

Кроме того, административным ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.138 КАС РФ, административным истцом, в опровержение указанного ходатайства указано на значительное ухудшением состояния здоровья административного истца в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, разбирательства, в том числе – судебные по оспариванию вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения вопроса об установлении лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия. С июля 2024 года – невозможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в сентябре-октябре 2024 года в связи с рассмотрением жалобы на неправомерные действия (бездействия сотрудников полиции, ненаправление определения №.

Вместе с тем, как уже было указано выше, непосредственно ФИО9 с соответствующим заявлением в отношении ФИО14, иных лиц как виновных в причинении ему телесных повреждений, не обращался, указанные в возражении на ходатайство действия к таковым отнесены быть не могут. Отмечается судом при этом, что после улучшения самочувствия административным истцом, а, также – и его представителем после оформления полномочий, таковых обращений также сделано не было.

О событиях, послуживших по мнению административного истца, причинами получения им телесных повреждений последний сообщил медицинскому работнику в декабре 2023 года, в связи с указанным сообщением с ФИО9 проводились процессуальные действия, однако, не смотря на дату указанного сообщения, дату проведения процессуальных действий, до июля 2024 года каких-либо мер по уточнению информация о результатах указанных мероприятий административным истцом предпринято не было.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1. ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 КАС РФ, п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>